Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1792/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А84-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: от истца - Гладченко Елена Ивановна, представитель публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", по доверенности N 4/0/2-6 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимум", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года по делу N А84-2194/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, 8 Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (пр. Генерала Острякова, 227, кв. 5, г. Севастополь, 299055) о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании 572 711,10 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 189604124 от 07.10.2015.

27.07.2016 истец отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" задолженности за активную электроэнергию в сумме 113 504,00 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" 459207,10 руб. задолженности за электроэнергию и 14 454 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Максимум" зарегистрированное по законодательству Российской Федерации, начало оформление договора энергоснабжения N 189604124 с 30 марта 2015 года путем оформления Акта разграничения эксплуатационной ответственности. Фактически потребление электрической энергии за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" зарегистрированным по законодательству Украины по договору энергоснабжения N 5686. Полагает, что необходимо было разграничить ответственность между двумя различными юридическими лицами ООО "Максимум" (регистрация в РФ) договору энергоснабжения N189604124 - за октябрь 2015 года 8971 квт - 45730, 56 рублей, а за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года ООО "Максимум" (регистрация в Украине) по договору энергоснабжения N 5686.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 18.10.2016.

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебные заседания 18.10.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее-исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 189604124 (т.1 л.д.8-12).

Согласно условий договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электроэнергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям. Количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетных приборов учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Количество принятой электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, представленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц; расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ;

Пунктом 4.4. договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором:

-до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,

-до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; обязательства, потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с 00 ч.00 мин. 01 января 2015 г. и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно расчетным ведомостям электропотребления и актам приема-передачи от 31.10.2015 N 43797, от 31.12.2015 N 52720, от 31.01.2016 N 4103 и от 29.02.2016 N 8549 ООО "Максимум" поставлено электроэнергии по договору энергоснабжения N 189604124: за октябрь 2015 в объеме 90 083 кВт/ч на сумму 459207,10 руб.; декабрь 2015 - 7082 кВт/ч на сумму 36 101,20 руб.; январь 2016 г. - 6 764 кВт/ч на сумму 34 480,17 руб., февраль 2016 - 6 633 кВт/ч на сумму 33 812,38 руб. (т.1 л.д.13-19).

Истец выставил ответчику счета на оплату N 59192 от 31.10.2015; N 63704 от 30.11.2015; N 69618 от 31.12.2015; N 4144 от 31.01.2016; N 8783 от 29.02.2016 (т.1 л.д.25-29), которые вручены представителю ответчика, о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов (т.1 л.д. 30-34).

Платёжными поручениями N 235 от 12.05.2016, N 318 от 23.06.2016; N319 от 24.06.2016; N 363 от 13.07.2016 ответчик произвёл частичную оплату задолженности в сумме 113 504,00 руб. (т.1 л.д. 137-139).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению, а решение суда изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Посредством представленных суду письменных доказательств истцом доказано исполнение надлежащим образом своих обязательств, а именно - поставка электрической энергии за спорный период.

В статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разделом первым договора (п.1.1) установлена обязанность Потребителя оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п.7.1 договора на энергоснабжение N 189604124 стороны распространили действие договора на период с 01.01.2015 г.

При этом в расчетной ведомости, подаваемой потребителем, ответчик подтвердил объем потребления по состоянию на 27.11.2015 в размере 90 083 кВт/ч на сумму 459 207,10 рублей.

Таким образом, в результате потребления электроэнергии ответчиком в период с 01.01.2015 по 27.11.2015 у последнего образовалась задолженность по оплате этой электроэнергии, в связи с чем стороны при заключении договора распространили действие его условий на правоотношения сторон, состоявшиеся с 01.01.2015, и включили объем потребления за указанный период в расчетную ведомость за октябрь 2015 года. Договор подписан ответчиком без возражений, расчетная ведомость подана за подписью ответчика с проставлением печати юридического лица.

Судом первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что за период с января по октябрь 2015 года включительно ответчику поставлено электрической энергии в общем объеме 90 083 квт/ч на сумму 459 207,10 руб.

Относительно довода подателя жалобы о возложении ответственности по оплате электрической энергии потребленной в период с января по октябрь 2015 года на юридическое лицо ООО "Максимум" (зарегистрированное в соответствии с законодательством Укарины), коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с пунктами 1, 7, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые обратились до 01.03.2015 г. с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ; юридические лица, которые до 01.03.2015 не обратились с заявлением в соответствии с п.1 ст.19 Закона, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица и подлежат ликвидации.

Следовательно, ООО "Максимум" как украинское юридическое лицо не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность после 01.03.2015 года.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ в апреле 2014 года, что также опровергает доводы ответчика, что он не мог потреблять электрическую энергию в период с января по сентябрь 2015 года (т. 1 л.д.47-52).

Таким образом, доводы подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами в связи с чем коллегия судей данные доводы отклоняет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 113 504, 00 руб. (л.д. 136).

Из данного заявления и приложенных документов усматривается, что ответчиком в добровольном порядке погашены следующие суммы: 12.05.2016 - 33 812, 38 руб. (платежное поручение N 235), 23.06.216 - 36 101,20 руб. (платежное поручение N318), 24.06.2016 - 34 480,17 руб. (платежное поручение N319) (л.д. 137).

Однако, исковое заявление принято к производству 31.05.2016 (л.д. 1-3).

Таким образом, ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворено требований истца на сумму 79 691,62 руб. (113504,00 руб.-33812,38 руб.).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально, поскольку из материалов дела усматривается, что часть задолженности в сумме 33 812, 38 руб. оплачена ответчиком до подачи истцом иска в суд, а именно: иск подан 31.05.2016, но ответчик оплатил часть задолженности в сумме 33 812, 38 руб. 12.05.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает достаточно правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года по делу N А84-2194/2016 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (место нахождения: пр. Генерала Острякова, дом 227, кв. 5, г. Севастополь, 299055 ИНН 9204000358, ОГРН 1149204000494) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.1995, место нахождения: ул. Киевская, д. 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 599,76 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года по делу N А84-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова