Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кушик О.Б. - Мухаметдинов И.Г., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2016 года

об истребовании у арбитражного управляющего Кушик Оксаны Богдановны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-920/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 (в полном объеме изготовлено 15.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - должник, ООО "Свинокомплекс "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кушик О.Б.

Определением суда от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты", конкурсным управляющим утвержден Викулов С.М.

29.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулов С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Кушик О.Б. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Кушик О.Б. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Викулову С.М. документации, полученной по актам приема-передачи от 20.02.2015 от предыдущего конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., а именно:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах 2013 г.

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду 2011, 2012, 2013 г.г.

- налоговая декларация по УСН 2011, 2012, 2013 г.г.

- книга учета доходов и расходов 2012, 2013, 2014 г.г.

- форма N П-1 (СХ) 2013 г.

- дебиторская, кредиторская задолженность ( ОСВ по счетам 60, 62, 68, 69. 70, 71) на 31.12.2013 г.

- объем продаж ( ОСВ по счету 90.1) 2013 г.

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.04.2013 г.

- переписка с ИФНС, ПФР, ФСС

- акты проверок ветеринарными органами 2012, 2013 г.г.

- приказы главного управления ветеринарии 2012, 2013 г.г.

- представления, предписания ветеринарных служб 2012-2013 г.г.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Викулов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Викулов С.М. отмечает, что помимо прочего им заявлялось требование о передаче оригиналов документов по судебным расходам, произведенным Кушик О.Б. В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что документы представлены быть не могут, так как они необходимы Кушик О.Б. для подтверждения расходов, задекларированных при расчете НДФЛ. Указанное, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что погашенные расходы по делу фактически будут учтены в расходах Кушик О.Б., что является нарушением налогового законодательства. Указывает, что погашенные расходы по делу не могут включаться в расходы по НДФЛ; Кушик О.Б. надлежит сдать уточненную декларацию по НДФЛ, а документы по судебным расходам передать конкурсному управляющему для приобщения к материалам дела. В резолютивной части определения не вынесен отказ в части обязания Кушик О.Б. передать оригиналы документов по судебным расходам, в связи с чем, считает, что в данной части заявление конкурсного управляющего судом не разрешено.

Также указывает, что в судебном заседании от 24.08.2016 им было заявлено уточнение по заявлению об истребовании документов, согласно которому он просил помимо прочего истребовать протокол собрания кредиторов должника от 28.12.2015 N 5. Судом это уточнение не рассмотрено, в судебном акте об этом ничего не сказано.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кушик О.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Кушик О.Б. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Викулов С.М. указал, что им в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Кушик О.Б. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил истребовать у Кушик О.Б. оригиналы документов по судебным расходам, а также документацию, которая была передана Катаргиной Л.В. конкурсному управляющему Кушик О.Б., а именно:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах 2013 г.

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду 2011, 2012, 2013 г.г.

- налоговая декларация по УСН 2011, 2012, 2013 г.г.

- книга учета доходов и расходов 2012, 2013, 2014 г.г.

- форма N П-1 (СХ) 2013 г.

- дебиторская, кредиторская задолженность ( ОСВ по счетам 60, 62, 68, 69. 70, 71) на 31.12.2013 г.

- объем продаж ( ОСВ по счету 90.1) 2013 г.

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.04.2013 г.

- переписка с ИФНС, ПФР, ФСС

- акты проверок ветеринарными органами 2012, 2013 г.г.

- приказы главного управления ветеринарии 2012, 2013 г.г.

- представления, предписания ветеринарных служб 2012-2013 г.г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении остальных документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим конкурсным управляющим должника Кушик О.Б. истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц (в т.ч. у бывшего руководителя должника).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Викулов С.М. направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Кушик О.Б. требования о предоставлении документов.

Судом установлено, что актами приема-передачи документов от Кушик О.Б. конкурсным управляющим Викуловым С.М. была получена часть документов должника.

Однако, Кушик О.Б. не была в полном объеме передана следующая документация:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах 2013 г.

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду 2011, 2012, 2013 г.г.

- налоговая декларация по УСН 2011, 2012, 2013 г.г.

- книга учета доходов и расходов 2012, 2013, 2014 г.г.

- форма N П-1 (СХ) 2013 г.

- дебиторская, кредиторская задолженность ( ОСВ по счетам 60, 62, 68, 69. 70, 71) на 31.12.2013 г.

- объем продаж ( ОСВ по счету 90.1) 2013 г.

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.04.2013 г.

- переписка с ИФНС, ПФР, ФСС

- акты проверок ветеринарными органами 2012, 2013 г.г.

- приказы главного управления ветеринарии 2012, 2013 г.г.

- представления, предписания ветеринарных служб 2012-2013 г.г.

Указанная документация была передана Катаргиной Л.В. конкурсному управляющему Кушик О.Б.

При этом доказательств передачи данных документов новому конкурсному управляющему Викулову С.М. в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Кушик О.Б., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части.

В отношении требования о предоставлении оригиналов документов по судебным расходам, суд признал обоснованными доводы Кушик О.Б. о том, что оригиналы этих документов представлены быть не могут, т.к. они необходимы ей для подтверждения расходов, задекларированных при расчете НДФЛ. При этом суд указал, что надлежащим образом заверенные копии указанных документов находятся в томе дела N А71-920/2014 о взыскании судебных расходов в пользу Кушик О.Б.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что погашенные расходы по делу фактически будут учтены в расходах Кушик О.Б., что является нарушением налогового законодательства. Погашенные расходы по делу, с позиции апеллянта, не могут включаться в расходы по НДФЛ; Кушик О.Б. надлежит сдать уточненную декларацию по НДФЛ, а документы по судебным расходам передать конкурсному управляющему для приобщения к материалам дела.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частичной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению НДФЛ в порядке, установленном гл.23 НК РФ, в том числе на них распространяются нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок получения профессиональных налоговых вычетов.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

Таким образом, суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению НДФЛ.

В силу норм действующего налогового законодательства, арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.

При этом установленный законодательством о банкротстве механизм возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств либо имущества должника, не исключает право арбитражного управляющего на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере таких расходов, так как отношения, связанные с формированием объекта налогообложения, исчислением и уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о запрете на включение погашенных расходов по делу о банкротстве в расходы по НДФЛ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не вынесен отказ в части обязания Кушик О.Б. передать оригиналы документов по судебным расходам не соответствует действительности. В мотивировочной части обжалуемого определения соответствующий вывод содержится, неотражение результата в резолютивной части определения апелляционный суд не считает основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Относительно доводов конкурсного управляющего о передаче протокола собрания кредиторов от 28.12.2015 N 5 апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, аудиопротоколом СЗ от 24.08.2016 зафиксировано, что представителем конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании было заявлено об истребовании также и протокола собрания кредиторов от 28.12.2015 N 5. Результат его рассмотрения в письменном протоколе, обжалуемом определении не содержится. При этом конкурсный управляющий замечания на протокол в установленном порядке не приносил.

В материалах дела доказательства истребования названного документа от Кушик О.Б. и отказа последней в его представлении отсутствуют.

Согласно отзыву Кушик О.Б. на апелляционную жалобу спорный протокол в оригинале имеется в материалах дела об банкротстве, требования о представлении второго экземпляра протокола (оригинала) конкурсный управляющий ей не предъявлял; она направила истребованные определением суда и данный протокол в адрес конкурсного управляющего. В подтверждение направления оригинала протокола конкурсному управляющему Кушик О.Б. представила копии почтовой квитанции и описи документов, содержащей оттиска почтового штампа от 16.09.2016, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4260563102487, соответствующим таковому согласно квитанции.

При таких обстоятельствах спорное требование удовлетворению не подлежало, отсутствие результатов его рассмотрения в обжалованном определении не привело к принятию неправильного решения.

В случае, если указанное исполнение требования конкурсного управляющего не устроит, он не лишен права вновь истребовать данный протокол, в том числе в судебном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у арбитражного управляющего документов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года по делу N А71-920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко