Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24096/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-58144/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24096/2016 ЗАО "Оргэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.12.2015 по делу А56-58144/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО Петербургская сбытовая компания

к ЗАО "Оргэнергопром"

при участии от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргэнергопром" о взыскании 82 248 руб. 79 коп. задолженности по договору N 68322 от 14.10.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. и 157 220 руб. 31 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.07.2015 г., а также неустойку, начисленную с 01.10.2013 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В августе 2016 года ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие возражений ответчика, не извещенного надлежащим образом. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истец не направлял ему письменных претензий, поэтому ответчик не представил возражений против расчетов истца, а также истец не представил доказательств направления счетов ответчику.

Суд апелляционной инстанции. рассматривая ходатайство ответчика, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области было изготовлено в полном объеме 22.12.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 23.12.2015, и закончилось (с учетом праздничных и выходных дней) - 14.01.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 17.08.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 17.08.2015 и направлено ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015, а именно: 190031, город Санкт-Петербург, улица Гражданская, д. 21А, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком истцу или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении его адреса места нахождения не представлено, равно как и документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте суда.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Оргэнергопром".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Оргэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-58144/2015.

Возвратить ЗАО "Оргэнергопром" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова