Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26058/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-58852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: 1. Панченко Г.А. по доверенности от 09.11.2016,

2. Здобникова Ю.М. по доверенности от 16.08.2016

от ответчика: Берлин А.Я. по доверенности от 20.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26058/2016, 13АП-26061/2016) ООО "Базис" и ООО "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-58852/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) 1. общества с ограниченной ответственностью "Базис",

2. общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (далее - ООО "НЛК2", ответчик) основного долга в размере 2464913 руб. 20 коп., пеней за несвоевременную оплату товара в размере 771367 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс").

По ходатайству ООО "Холод Экспресс" в порядке ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 08.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Базис" и ООО "Холод Экспресс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Базис" указывает, что права требования ООО "Холод Экспресс" к Ответчику по договору поставки (далее - Договор поставки; т.1, л.д.9 - 12) перешли к ООО "Базис" по договору цессии N 01/07/2014 от 16.07.2014 (далее - Договор цессии; т.1, л.д. 47). Истцы полагают, что обстоятельства прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования не исследованы судом в полном объеме, что привело к принятию неправильного решения; зачет не состоялся, так как задолженность по неподписанному дополнительному соглашению N3 включена в реестр кредиторов по делу NА56-12179/2015/тр.40 в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Холод Экспресс" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании зачета, произведенного ООО "НЛК2" в размере 2 464 913,20 руб. в счет погашения задолженности ООО "Холод Экспресс" по дополнительному соглашению N 3 к договору N ПДР-071 АИ-2013 от 07.06.2013, а также об истребовании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-12179/2015/тр.40 для обозрения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Холод Экспресс" ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Базис", ООО "Холод Экспресс" основан на договоре поставки от 20.08.2013 N П-256 АИ-2016 (т. 1 л.д. 9-12, далее - договор поставки), заключенном между ООО "Холод Экспресс" (поставщиком) и ООО "НЛК2" (покупателем).

По мнению истцов, у ООО "НЛК2" по указанному договору имеется задолженность за поставленные, но не оплаченные товары, подтверждаемая спецификациями и товарными накладными (т. 1 л.д. 13-21). ООО "Базис" основывает свое требование на договоре цессии N 01/07/2014 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 47, далее - договор цессии), согласно которому ООО "Холод Экспресс" уступает ООО "Базис" права требования к ответчику по договору поставки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации договора цессии в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которому данный договор не мог быть подписан ни 16.07.2014, ни в преддверии банкротства ООО "Холод Экспресс" или после введения процедуры наблюдения.

Судом проверено заявление о фальсификации: назначена экспертиза давности изготовления договора цессии, вызван для допроса в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Холод Экспресс" А.А. Ганина.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Состояние штрихов подписи от имени А.А. Ганина не соответствует времени выполнения договора N 01/07/2014 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014.

2. Подпись от имени А. А. Ганина нанесена на договор, вероятно, не ранее 2015 г.

3. Признаков искусственного состаривания (агрессивного термического, химического, физико-химического воздействия) на договоре N 01/07/2014 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014, в т.ч. в подписи от имени А.А. Ганина, расположенной на указанном документе, не имеется.

ООО "Базис" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, ясностью, полнотой и непротиворечивостью выводов экспертов.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы соответствуют поставленным судом на экспертизу вопросам. В заключении подробно описаны методики исследований, проведенные опыты и полученные результаты; выводы экспертизы научно обоснованны и внутренне непротиворечивы. На все поставленные сторонами и судом вопросы эксперт дал обоснованные ответы.

Вопреки утверждению Истца о том, что допрос эксперта в судебном заседании фактически не проводился (абз. 7 стр. 1 апелляционной жалобы Истца), эксперт И.Г. Парфенюк по ходатайству Истца был вызван и опрошен в судебном заседании 26.07.2016, дал пояснения по поставленным сторонами и судом вопросам, а также представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Вызов и допрос эксперта подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.07.2016.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации договора цессии собраны достаточные доказательства его обоснованности. По результатам проведения экспертизы давности составления данного документа экспертами установлено, что подпись генерального директора ООО "Холод Экспресс" А.А. Ганина не могла быть выполнена в указанную на договоре дату и, вероятно, выполнена не ранее 2015 г., т.е. в преддверии банкротства ООО "Холод Экспресс".

О фактическом подписании спорного договора цессии не ранее 2015 г. свидетельствуют также иные доказательства.

ООО "Базис" признает в исковом заявлении, что уведомление ответчика о состоявшейся цессии имело место только 02.07.2015. До этого момента ни ООО "Базис", ни ООО "Холод Экспресс" Ответчика о цессии не уведомляли, несмотря на связанные с этим риски, разумного обоснования столь существенной задержке истцы не представили.

03.07.2015 в отношении ООО "Холод Экспресс" введена процедура наблюдения.

В период до 02.07.2015 ответчик неоднократно направлял ООО "Холод Экспресс" заявления о зачете встречных однородных требований. Однако ООО "Холод Экспресс" на данные заявления не ответило, Ответчика о цессии не уведомило.

09.12.2014 ООО "НЛК2" было получено письмо ООО "Холод Экспресс" за исх. N 1328 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 67). В нем ООО "Холод Экспресс" предлагает ответчику погасить задолженность по договору поставки в размере 2 464 913 руб. 20 коп. на банковский счет ООО "Холод Экспресс". Если к тому моменту был заключен договор цессии, не ясно, в связи с чем ООО "Холод Экспресс" предлагало перечислить денежные средства по договору поставки напрямую ООО "Холод Экспресс".

Суд критически оценивает имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление А.А. Ганина (т. 1 л.д. 117) относительно заключения договора цессии. С точки зрения арбитражного процессуального законодательства данное заявление представляет собой письменное объяснение третьего лица (ст. 81 АПК РФ). Сам по себе факт нотариального удостоверения подписи под ним не свидетельствует о правильности изложенных в заявлении обстоятельств и не может исключать сомнений в их достоверности. Из указанного заявления не следует, что договор цессии был заключен в указанную в нем дату (16.07.2014), а между тем, именно это обстоятельство является спорным и подлежит проверке при рассмотрении заявления о фальсификации.

Достоверность изложенных генеральным директором ООО "Холод Экспресс" фактов могла быть проверена путем проведения его допроса в качестве свидетеля. Однако, А.А. Ганин от явки в суд уклонился, ООО "Холод Экспресс" его явку не обеспечило. При таких обстоятельствах заявление А.А. Ганина опровергается вышеприведенными доказательствами и не может быть принято во внимание.

Судом верно установлено, что договор цессии фактически подписан не ранее 2015 г., в преддверии инициирования процедуры банкротства ООО "Холод Экспресс", является сфальсифицированным и недостоверным доказательством. Приведенные факты свидетельствуют о подписании договора цессии исключительно для целей сокрытия или вывоза активов должника в рамках дела о банкротстве. Подобные недобросовестные действия являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите (п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ). Сделка, заключенная в нарушение установленного ст. 10 запрета, нарушающая права третьих лиц (кредиторов) является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Подобное толкование вышеуказанных норм права содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Исковые требования обоих истцов не подлежат удовлетворению в связи с прекращением спорных обязательств зачетом до предъявления иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается на основании заявления одной из его сторон о зачете встречных однородных требований.

Исходя из п. п. 1, 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, далее - информационное письмо N 65), выдвигая возражение против иска, основанное на зачете, ответчику следовало доказать следующие обстоятельства:

- наличие встречного однородного требования к кредитору по договору поставки;

- наступление срока исполнения указанного встречного однородного требования;

- направление кредитору ответчика заявления о зачете встречных однородных требований до предъявления иска по настоящему делу.

Наличие у ответчика встречного однородного требования к ООО "Холод Экспресс" на момент направления им уведомления о зачете подтверждается договором генподряда, не подписанным сторонами проектом дополнительного соглашения N 3 к нему (т. 1 л.д. 90), платежными поручениями со ссылкой на данное дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 91-94). Ответчиком в отзыве указано, а истцами не опровергнуто, что данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО "Холод Экспресс", никаких работ по нему также не выполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта. Поскольку от ООО "Холод Экспресс" не поступило акцепта оферты ООО "НЛК2" ни в форме подписания доп. соглашения N 3, ни в форме конклюдентных действий, доп. соглашение N 3 является незаключенным, а переведенные со ссылкой на него денежные средства - уплаченными в отсутствие каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, уплаченные ООО "НЛК2" в адрес ООО "Холод Экспресс" денежные средства по доп. соглашению N 3 квалифицируются как неосновательное обогащение ООО "Холод Экспресс" за счет ООО "НЛК2", что порождает возникшее с момента их уплаты обязательство ООО "Холод Экспресс" возвратить их ООО "НЛК2".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает с момента его приобретения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в 2013 году у ООО "Холод Экспресс" существовало кондикционное обязательство перед ООО "НЛК2" в размере 8 420 772 рублей. Данное обязательство являлось встречным и однородным по отношению к обязательству ответчика по договору поставки, возникло не позднее 15.11.2013 (дата последнего платежного поручения).

Следовательно, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2014 являлось реальным основанием для прекращения спорного обязательства по оплате поставленного товара.

Довод истцов о взыскании ответчиком задолженности по дополнительному соглашению N 3 в деле о банкротстве ООО "Холод Экспресс" опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.40 не содержит указания на взыскание ООО "НЛК2" суммы, предусмотренной уведомлением о зачете от 14.10.2014. Так, на стр. 7 указанного определения говорится о том, что кредитор учел ранее произведенные зачеты между кредитором и должником, значительно уменьшив взыскиваемую сумму. В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов, на основании которых ответчик определял взыскиваемую с ООО "Холод Экспресс" сумму (т. 2 л.д. 16). Из них следует, что ответчик признал прекращение обязательств по доп. соглашению N 3 зачетом и не взыскивал указанную сумму.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68400/2015, сторонами в котором являются ООО "Базис" и ООО "НЛК2", установленные которыми обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А56-68400/2015 (абзац 7 на стр. 6) следует:

"14.10.2014 ООО "НОРД-ЛК2" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Холод Экспресс" заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований (л.д.151-157 т.5, л.д.1-72 т.6), согласно которым ответчиком была частично зачтена задолженность ООО "Холод Экспресс". В результате зачета остаток задолженности ООО "Холод Экспресс" перед ООО "НОРД-ЛК2" по договору генподряда N ПДР-071 АИ-2013 от 07.06.2013 и дополнительным соглашениям к нему значительно уменьшилась, тогда как задолженность ООО "НОРД-ЛК2" перед ООО "Холод Экспресс" по договору полностью отсутствует.

Заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Холод Экспресс" оспорены не были".

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по указанному делу.

Именно указанное уведомление о зачете представлено ответчиком в настоящем деле в качестве доказательства прекращения спорного обязательства по оплате взыскиваемой истцом суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что обязательство ответчика по оплате поставленного по договору поставки товара прекратилось на основании ст. 410 ГК РФ до предъявления иска в настоящем деле.

Как следует из акта сверки по доп. соглашению N 3 (т.2, л.д. 16), ООО "НЛК2" при расчете задолженности учло все произведенные зачеты, в том числе зачет на сумму 2 464 913,20 руб.

Следует отметить, что иные зачеты соистец не оспаривает, в том числе и зачет от 30.04.2014 на сумму 742 000 руб., которым частично прекратилось обязательство по оплате поставленного товара по Договору поставки.

Доказательств того, что спорная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" ни соистец, ни истец не представили. В заявлении об уточнении размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр кредиторов (т.2, л.д. 83) уменьшена более чем в два раза неустойка, сумма основного долга не изменялась - 28 808 863,30 руб., то есть спорная сумма в размере 2 464 913, 2 руб. к сумме основного долга не прибавлялась.

Приложенный к заявлению расчет касался только неустойки (т.2, л.д. 84). Соистец в рамках дела N А56-12179/2015/тр. 40 данный расчет не оспаривал, контррасчета не представлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-58852/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало