Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24679/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-7771/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-7771/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Баня N 7" городского округа "город Калининград"

к ООО "Альголь"

3-е лицо: ЗАО "Эксперт"

об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока,

установил:

ООО "Альголь" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-7771/2015, направив её ценным письмом N23602198011342.

При рассмотрении поступивших с апелляционной жалобой документов апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 22.08.2016 N 398 не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым отметить, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Отсутствие вышеназванных реквизитов не подтверждает перечисление банком государственной пошлины в безналичной форме.

Подателю жалобы было предложено в срок до 17.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 15.09.2016 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084403121454 по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (выписка ЕГРЮЛ от 05.10.2015, л.д.60 т. 1), которое 03.10.2016 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084403121454. Заказное письмо N 19084403121744, направленное по адресу, указанному подателем жалобы, 03.10.2016 вручено представителю общества, что подтверждено сведениями сайта "Почта России".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 16.09.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2016.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, платежного поручения от 22.08.2016 N 398, конверта ценного письма N 23602198011342, описи вложения в ценное письмо приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт ценного письма N 23602198011342, опись вложения в ценное письмо.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина