Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20578/16 (ключевые темы: совет депутатов - муниципальная собственность - приватизация - нежилые помещения - движимое и недвижимое имущество)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20578/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-1285/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель Белоусова С.И. (по доверенности от 19.09.2016),

рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 13АП-20578/2016 Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 по делу N А42-1285/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Уют"

к Администрации муниципального образования Печенгского района, Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгского района о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (адрес: пр. Гвардейский, д. 6/1 кв. 46, пгт Никель, Мурманская область, 184421, ОГРН 1085109000052; ИНН 5109003873) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Администрации муниципального образования Печенгский район (адрес: ул. Пионерская, д. 2, пгт Никель, Мурманская область, 184420, ОГРН 1025100688348; ИНН 5109400158) (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (184421, Мурманская область, пос. Никель, пр.Гвардейский, д. 13) (далее - Комитет) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным отказа Комитета от 01.02.2016 N 192-КУИ в выкупе нежилого помещения, как не соответствующего закону и нарушающего права ООО "Уют" в сфере предпринимательской деятельности, создающего препятствия для её осуществления. В качестве восстановления нарушенного права ООО "Уют" просило обязать Комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Раякоски, а также обязать Администрацию принять решение (постановление) об условиях приватизации испрашиваемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Комитета в отчуждении нежилого помещения: расположенного по адресу: п. Раякоски, Печенский район, Мурманская область, изложенный в письме от 01.02.2016 N 192-КУИ, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и обязал Администрацию принять решение об условиях приватизации указанного помещения, а Комитет - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "Уют" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на названное решение обратился Совет депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Совет Депутатов). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что согласно части 1 статьи 49 Устава городского поселения Никель Совет депутатов устанавливает порядок принятии решении об условиях приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского поселения, принимает решение о распределении денежных средств, полученных в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. Ссылаясь на то, что полномочиями по принятию решения о приватизации спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, наделен Совет депутатов, который указанных полномочий Администрации не передавал, податель жалобы просит состоявшийся судебный акт отменить, поскольку последний принят о его правах и обязанностях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Совета депутатов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Совета депутатов, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий Комитета и Администрации, выразившихся в отказе ООО "Уют" в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Раякоски, Печенский район, Мурманская область, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Совет депутатов сослался на то, что решение вопроса о выкупе спорного помещения относится к его компетенции, в связи с чем вопрос о наличии у ООО "Уют" права выкупа данного помещения не мог быть разрешен без участия Совета Депутатов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Никель Печенгского района и Администрацией муниципального образования Печенгский район заключено соглашение N 69-юр от 12.12.2014, согласно которому поселение передает, а район принимает к исполнению полномочия по решению вопросов местного значения, указанных в разделе 2 соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.63, 2.2.71 соглашения к таким полномочиям отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, подготовка и проведение мероприятий по приватизации находящихся в муниципальной собственности поселения объектов движимого и недвижимого имущества, заключение договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности поселения.

В свою очередь, Комитет наделен вышеуказанными полномочиями на основании распоряжения Администрации муниципального образования Печенгский район от 02.03.2015 N 13.

Доводы Совета депутатов о том, что Совет депутатов городского поселения Никель в рамках указанного выше соглашения не передавал полномочия по решению вопросов о приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения Никель, исходя из буквального содержания пункта 2.2.63 Соглашения (подготовка и проведение мероприятий по приватизации находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Мурманской области, органов местного самоуправления), представляются необоснованными.

Таким образом, Администрация в лице Комитета подготовила и провела мероприятия по приватизации находящегося в муниципальной собственности городского поселения Никель объекта недвижимого имущества на основании заявления ООО "Уют" от 11.09.2015 N 17 в соответствии с Законом N 159-ФЗ, то есть совершила действия, предусмотренные условиями соглашения.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Совета депутатов, спор разрешен при участии уполномоченных на решение вопроса о выкупе муниципального имущества лиц, Совет депутатов не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований заявления, при том, что податель жалобы в установленном порядке передал соответствующие полномочия Администрации.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150-151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина