Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-19953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-63013/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от должника: Веревкиной Ю.М. по доверенности от 01.09.2016,

от ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "ЕВРОАРМАТУРА": Еловского В.А. по доверенностям от 15.08.2016 и от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19953/2016, 13АП-22545/2016) ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "ЕВРОАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63013/2015/з.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Профит"

о признании АО "НПФ" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 признано обоснованным заявление АО "ТД Холдинг "Теплоком" о признании АО "НПФ" (ИНН 7802213574) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим АО "НПФ" утверждена Шалаева Марина Александровна, ликвидатор Дыдычкин Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей

ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "ЕВРОАРМАТУРА" поданы и в судебном заседании представителем, пояснившим о консолидированной позиции кредиторов, поддержаны апелляционные жалобы, в которой просили решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно определена процедура банкротства ликвидируемого должника в то время, как должник в процедуре ликвидации не находился. Полагают, что процедура банкротства АО "НПФ", неоднократно сменившим наименование, является управляемой и преднамеренной в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступает АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", являющееся аффилированной по отношению к должнику структурой.

Конкурсный управляющий полагает поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Должником в материалы дела до вынесения обжалуемого решения представлялась копия решения единственного акционера от 23.05.2016, согласно которому принято решение добровольно ликвидировать АО "НПФ", ликвидатором назначить Дыдычкина А.В. Ссылка на то, что соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ после открытия процедуры конкурсного производства не имеют правового значения в связи с тем, что арбитражный суд при принятии решения об открытии процедуры банкротства ликвидируемого должника руководствуется наличием надлежаще оформленного решения о ликвидации общества, а также наличием ликвидационной комиссии. Факт внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер (пункт 1 статьи 62 ГК РФ). Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации после открытия процедуры конкурсного производства не является основанием для отмены судебного акта, так как решение о добровольной ликвидации должника принято до вынесения указанного решения - 23.05.2016, о чем суду были представлены соответствующие сведения. Отмечено, что подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности или аффилированности между должником и АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", и данный аргумент является безосновательным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-5059/2015 с должника в пользу ООО "Профит" взыскано 669739,20 руб., в том числе 545390,20 руб. - сумма задолженности за поставленный товар и неустойка за просрочку оплаты товара в размере 124349,00 руб. Дополнительно с должника взыскана сумма 16395,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Профит" 14.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 08.10.2015 принял заявление ООО "Профит" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указав, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "САРДОНИКС".

27.12.2015 ООО "Профит" (цедентом) и ООО "СЕВ-КОММЕРЦ" (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из заключенных между цедентом и должником договора N 15/05/14/12 от 28.05.2014 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015 в размере 686134,71 руб. (основной долг - 545 390,20 руб., неустойка - 124 349,51 руб., оплата государственной пошлины - 16395,00 руб.).

30.12.2015 между ООО "СЕВ-КОММЕРЦ" (цедентом ) и АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из заключенных между цедентом и должником договора N 15/05/14/12 от 28.05.2014 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015 в размере 686134,71 руб. (основной долг - 545390,20 руб., неустойка - 124349,51 руб., оплата государственной пошлины - 16395,00 руб.).

В материалы дела от АО "ТД Холдинга "Теплоком" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайство АО "ТД Холдинг "Теплоком"" о замене кредитора ООО "Профит" в порядке процессуального правопреемства в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Приняв во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, и решение о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии не оспорено; доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, заявление АО "ТД Холдинга "Теплоком" признано обоснованным, ликвидируемый должник признан банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие условий для отмены решения суда и введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. В случае нахождения должника в стадии ликвидации необходимости в предварительной работе нет. Объемом соответствующей информации должен обладать ликвидатор.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Поскольку принято корпоративное решение о ликвидации юридического лица, не отмененное на дату рассмотрения заявления кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на процессуальное решение суда по обращению кредитора должника, притом, что суд не связан пожеланиями кредиторов в определении процедуры банкротства и применяет нормы материального права в зависимости от фактических обстоятельств.

Доводы, связанные с порядком и сроками принятия решения о ликвидации, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие действия не подлежат оценке при принятии решения по заявлению кредитора, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, о признании должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова