Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23474/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-34144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23474/2016) общества с ограниченной ответственностью "Панденик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-34144/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панденик"

к государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панденик" (ОГРН 1157847219199; адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2; далее - ООО "Панденик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, литер А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 13.04.2016 N 1119 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении оспариваемых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушения ГАТИ процедуры привлечения ООО "Панденик" к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановления вынесены в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы полагает, что постановление о привлечение к административной ответственности в нарушении статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 уполномоченным должностным лицом ГАТИ по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронверский пр., участок 32 (западнее сооружения 1, лит. Г), выявлен факт установки объекта благоустройства (торгового павильона площадью 50 кв. м) без ордера ГАТИ и без архитектурно-планировочного здания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

29.02.2016 сотрудником ГАТИ в присутствии двух понятых произведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого установлены и зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов перечисленные выше нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.02.2016 N 62019.

Постановлением от 13.04.2016 N 1119 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62019 от 29.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил N 4 установка и демонтаж отдельно стоящих объектов уличного оборудования, в том числе торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 метра, а также установка павильонов площадью более 10 квадратных метров, установка, размещение и демонтаж сезонных объектов при заглублении более 0,3 метра, а также установка и размещение сезонных объектов площадью более 10 квадратных метров, установка и демонтаж отдельно стоящих объектов для размещения информации и рекламы при заглублении более 0,3 метра без ордера запрещены.

Пунктом 6.1 Правил N 4 установлено, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2015 N 15/НТО-02379(А), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендует земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003015:1145, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., уч. 32 (западнее сооруж. 1, лит. Г) для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли.

Вместе с тем, Общество произвело установку объекта благоустройства без ордера ГАТИ.

Факт установки Обществом торгового павильона без оформления ордера ГАТИ, и в отсутствие архитектурно-планировочного задания установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 24.02.2016, 29.02.2016, фотоматериалами, письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2016, договором N 15/НТО-02379 (А) на размещение нестационарного торгового объекта от 25.12.2015) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Доводы Общества о неуведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Панденик" является: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, кор.2.

Телеграммы от 25.02.2016, 24.02.2016 с извещением о времени и месте составления протокола направлены Обществу по адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, кор.2, однако в уведомлениях о вручении телеграмм указано, что "не доставлено, нет такого учреждения" (л.д. 44-47).

Из материалов дела также следует, что уведомления о рассмотрения дела об административном правонарушении направлены телеграммами как по юридическому (л.д. 32), так и по фактическому (л.д. 31) адресу Общества.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены в адрес Общества с соблюдением порядка, установленного статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в вязи со следующим. В обоснование своей позиции Общество ссылается на представленные в материалы дела Акт допуска на земельный участок от 30.12.2015, Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2015, и полагает, что срок давности начинает течь именно с этой даты.

Однако Акт допуска на земельный участок от 30.12.2015 свидетельствует только о передачи земельного участка, а не об установке на нем павильона. Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2015 не был представлен административному органу в ходе производства по делу, не подвергся оценке и исследованию в ходе административной процедуры.

Кроме того, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент выявления правонарушения разрешительные документы, в том числе архитектурно-планировочное задание КГА на торговый павильон не были получены, что свидетельствует о длительном непрекращающемся бездействии Общества в нарушение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что факт установки объекта благоустройства (торгового павильона площадью 50 кв м) без ордера ГАТИ и без архитектурно-планировочного здания выявлен уполномоченным должностным лицом 24.02.2016. Оспариваемое постановление вынесено 13.04.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-34144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панденик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева