Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 307-АД16-19939 по делу N А56-34144/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 307-АД16-19939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панденик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-34144/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панденик" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2016 N 1119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.02.2016 административным органом выявлен факт установки обществом объекта благоустройства (торгового павильона площадью 50 кв. м) на земельном участке, находящемся в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли, без ордера ГАТИ и без архитектурно-планировочного задания.

Виды работ, производство которых в Санкт-Петербурге запрещено без ордера ГАТИ, определены Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил установка и демонтаж отдельно стоящих объектов уличного оборудования, в том числе торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 метра, а также установка павильонов площадью более 10 квадратных метров, установка, размещение и демонтаж сезонных объектов при заглублении более 0,3 метра, а также установка и размещение сезонных объектов площадью более 10 квадратных метров, установка и демонтаж отдельно стоящих объектов для размещения информации и рекламы при заглублении более 0,3 метра без ордера запрещены.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

За самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, частью 1 статьи 16 Закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В жалобе заявитель указывает на устранение в рассматриваемом случае ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, установленной Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", согласно которой в диспозиции понятие объекта благоустройства заменено на элемент благоустройства.

Между тем, согласно указанному Закону от 25.12.2015 N 891-180 статья 2 Закона N 273-70 дополнена следующим абзацем "элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства", что соответствует объективным признакам вменения.

При установленных обстоятельствах суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о благоустройстве, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.

Приведенные в жалобе доводы относительно истечения срока давности привлечения к ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Панденик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов