Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-32861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016)

- от ответчика: Бахмудова И.Р. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2016) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-32861/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - Общество) о взыскании 102 605,51 руб. долга за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и 7 288,01 руб. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 по 04.07.2016.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства оплаты услуг водоснабжения за период май-август 2014 года другим лицом (ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").

Отнесения платежей, производимых ответчиком с сентября 2014 года в счет оплаты счетов, выставленных за май-август 2014 года, неправомерно, поскольку в мае-августе 2014 года оплата услуг за водоотведение по спорному договору N 14-879790-ЖФ-ВО производилась гражданами путем оплаты квитанций, выставляемых ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Данные о начислениях, собранных с граждан и перечисленных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за управляющую организацию в указанный период в пользу РСО денежных средств, судом не исследованы.

Исполнение обязательств абонента через жителей МКД (население) и ВЦКП, произведено за период май - август 2014 года с указанием в платежных документах граждан периода, за который производилась оплата, в связи с чем, зачисление поступающих от ВЦКП платежей в счет оплаты денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока, указанного как период пользования коммунальными ресурсами, является необоснованным.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора водоотведения от 29.05.2014 N 14-879790-ЖФ-ВО (далее - договор) истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) от объектов ответчика, согласно приложениям N 1.1-1.18 договора (жилые дома), а ответчик (абонент) обязался оплачивать сброшенные сточные воды и соблюдать предусмотренные договором требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.05.2014.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов по договору путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.

Расчетный период по договору установлен равным одному календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что обязательства выполнены им в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

За услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, истцом начислены платежи в размере 600 084, 23 руб., из которых не оплачено ответчиком 102 605,51 руб.

Наличие задолженности по договору послужило основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты истец вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в связи со следующим.

При заключении спорного договора, стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика в оплату задолженности.

Поскольку в назначении платежа, поступающих от ответчика денежных средств не указан период, за который ответчик производит оплату, истец при разнесении денежных средств, руководствуется частью 3 статьи 522 ГК РФ, и относит денежные средства на первый неоплаченный счет, в хронологическом порядке возникновения задолженности.

Доказательств наличия претензий и возражений по разнесению сумм и периодам задолженности, а также обращений к истцу по указанному вопросу, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о вынесении решения без сведений у ГУП "ВЦКП ЖХ" о суммах, поступивших истцу в период с мая по август 2014 года в оплату услуг водоснабжения по объектам, предусмотренных договором, не приводят к отмене решения суд и на обязательство по оплате принятых сточных вод, данное обстоятельство не влияет.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-32861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов