Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-19404/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенково И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" - пр. Иманов Р.Э.,дов. от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19404/2016, 13АП-19406/2016) ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" и конкурсного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Старченко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-2023/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" к ООО "Калининградские минеральные воды", ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Балтикбэг" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А21-2023/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.12.2015 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Калининградские минеральные воды" в пользу Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в общей сумме 3386000,00 руб.

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными следующие сделки по перечислению платежей должником в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт":

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 26.02.2014 N 86 на сумму 250 000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 07.03.2014 N 30 на сумму 43 500 руб.,

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 13.03.2014 N 114 на сумму 220 000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 13.03.2014 N 32 на сумму 59 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 18.03.2014 N 117 на сумму 120 000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 26.03.2014 N 37 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 27.03.2014 N 131 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 10.04.2014 N 172 на сумму 250 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 11.04.2014 N 176 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 16.04.2014 N 194 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 21.04.2014 N 201 на сумму 50 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 13.05.2014 N 222 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 15.05.2014 N 224 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 02.06.2014 N 262 на сумму 100 000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 06.06.2014 N 274 на сумму 475 000 руб.

Всего платежей на сумму 2167500 руб.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный кредитор просил взыскать в конкурсную массу 2167500,00 руб.

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКБЭГ".

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями от 07.03.2014 N 30 на сумму 43500,00 руб., от 13.03.2014 N 32 на сумму 59000,00 руб., от 26.03.2014 N 37 на сумму 100000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу ООО "Калининградские минеральные воды" денежные средства в размере 202500,00 руб. и восстановить задолженность ООО "Калининградские минеральные воды" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что часть спорных платежей представляет собой платежи за потребленную электроэнергию, осуществленные ООО "БАЛТИКБЭГ" как субабонентом по договору энергоснабжения, заключенному между должником и ответчиком, и оснований квалифицировать указанные платежи как действия должника по погашению имеющейся у него задолженности не имеется. Довод заявителя о том, что спорные платежи являются погашением задолженности за январь 2014, отклонен судом, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами. Три платежа, которые произведены непосредственно ООО "Калининградские минеральные воды", признаны судом недействительными, при этом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что указанные платежи не могут быть признаны сделками со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки должны расцениваться как единая сделка. Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами, в частности, перед Перепеловым В.М. на сумму 1881555,66 руб. со сроком погашения 31.12.2013, перед Метохир Е.В. в сумме 4105500,00 руб. со сроком погашения 31.12.2012, перед ООО "Балтбау" на сумму 1180000,00 руб. со сроком погашения 02.05.2013. В результате совершения спорной сделки у должника отчуждены денежные средства в размере, превышающем 1% балансовой стоимости активов должника. Судом отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что спорные платежи представляют собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае он должен был исчисляться с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Калининградские минеральные воды" Старченко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что у должника не имелось оснований не оплачивать текущие платежи за потребленную электрическую энергию. Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платеж на сумму 100000,00 руб. по платежному поручению от 26.03.2014 N 37 осуществлен после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, относится к текущим платежам.

В свою очередь определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ", которое просило изменить обжалуемое определение и признать недействительными сделки по перечислению платежей в общей сумме 2167500,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные сделки совершены в рамках обязательственных правоотношений между должником и ООО "БАЛТИКБЭГ". Заключение дополнительного соглашения между абонентом и субабонентом о том, что платежи перечисляются субабонентом напрямую энергоснабжающей организации, лишь изменяет способ исполнения обязательств субабонента перед абонентом, но не изменило сути обязательственных отношений. Спорные платежи, произведенные ООО "БАЛТИКБЭГ" за должника в сумме 1965000,00 руб., являлись исполнением обязательств за должника в порядке статьи 313 ГК РФ. При этом, ООО "БАЛТИКБЭГ" исполняло принятые на себя обязанности по оплате электроэнергии перед должником. Наличие задолженности должника перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.03.2016 N 148/8-199, детализированным отчетом по балансу договора, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2014 N 148/8-107.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" ОАО "Янтарьэнергосбыт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные платежи вносились ООО "БАЛТИКБЭК" как субабонентом по договору энергоснабжения. Оснований для отнесения платежей ООО "БАЛТИКБЭК" к действиям должника по погашению имеющейся у него задолженности не имеется. Довод о направлении спорных платежей на погашение задолженности за январь 2014 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также ОАО "Янтарьэнергосбыт" поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" конкурсный управляющий Протченко А.С. не поддержал правовую позицию, ранее высказанную конкурсным управляющим Старченко А.С., а также указал, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку списание денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, и влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. В случае, если бы спорные сделки не были бы совершены, задолженность ОАО "Янтарьэнергосбыт" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 168 ГК РФ. Суд не установил характер правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Калининградские минеральные воды", не учел, что в данном случае имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом. Суд не установил, имелись ли обязательства у должника ООО "Калининградские минеральные воды" перед ООО "БАЛТИКБЭГ", в счет исполнения которых должник произвел оспариваемые платежи.

В судебном заседании представитель ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Калининградские минеральные воды" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.07.2003 N 148/8, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию. Объектом энергоснабжения, согласно приложенному к договору перечню, являлась производственная база по адресу - г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 25.01.2011 между энергоснабжающей организацией филиал ОАО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети" и ООО "Калининградские Минеральные воды", к объекту - производственная база по адресу - город Калининград, ул. Двинская, 89 присоединены субабоненты, в том числе ООО "БАЛТИКБЭГ".

Должником заключен договор с ООО "БАЛТИКБЭГ" от 01.07.2008 о поставке абонентом субабонету электрической энергии через присоединенную сеть. По условиям пункта 5.1 договора субабонент оплачивает электрическую энергию и мощность по действующим тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией. В пункте 5.4 договора оговорено, что энергия оплачивается на основании счетов абонента, с приложением счетов энергоснабжающей организации.

За потребленную электроэнергию осуществлены следующие платежи:

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 26.02.2014 N 86 на сумму 250000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 07.03.2014 N 30 на сумму 43500 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 13.03.2014 N 114 на сумму 220000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 13.03.2014 N 32 на сумму 59000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 18.03.2014 N 117 на сумму 120000 руб.;

- платеж ООО "Калининградские минеральные воды" от 26.03.2014 N 37 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 27.03.2014 N 131 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 10.04.2014 N 172 на сумму 250000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 11.04.2014 N 176 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 16.04.2014 N 194 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 21.04.2014 N 201 на сумму 50000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 13.05.2014 N 222 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 15.05.2014 N 224 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 02.06.2014 N 262 на сумму 100000 руб.;

- платеж ООО "БАЛТИКБЭГ" от 06.06.2014 N 274 на сумму 475000 руб.

В назначении платежей, осуществленных ООО "БАЛТИКБЭГ", указано на то, что оплата производится за потребленную энергию за январь, февраль, март, апрель, май, 2014 за ООО "Калининградские минеральные воды" по договору электроснабжения, заключенному последним с ОАО "Янтарьэнерго".

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, перечисления денежных средств совершены ООО "БАЛТИКБЭГ", а не должником.

Также, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорные платежи перечислены за счет должника.

При исполнении третьим лицом обязательства за должника, если бы оно и имело место в данном случае, вывод о перечислении денежных средств за счет должника мог бы быть сделан лишь в том случае, если в результате спорных перечислений имело место уменьшение имущественной массы должника, в частности, погашалась бы дебиторская задолженность плательщика перед должником. В противном случае, такие платежи, напротив, вели бы к обогащению должника, что исключает их квалификацию как совершенных за счет должника.

Между тем, у ООО "БАЛТИКБЭГ" никакого обязательства перед должником в рамках спорных правоотношений не имелось.

Спорные платежи осуществлялись ООО "БАЛТИКБЭГ" за потребленную им как субабонентом должника электрическую энергию, поставленную ОАО "Янтарьэнерго". Доказательств, что платежи зачтены в счет погашения задолженности Общества за электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу положений статьи 545 ГК РФ, при передаче электрической энергии субабоненту, абонент выступает лишь в качестве посредника в правоотношениях по приобретению электрической энергии субабонентом у энергоснабжающей организации. Заключения договора энергоснабжения между абонентом и субабонентом положениями статьи 545 ГК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами правоотношений по приобретению электрической энергии являются потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Для должника реализация электрической энергии основным видом деятельности не является, он, как и ООО "БАЛТИКБЭГ" потребляет электрическую энергию для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный между ООО "БАЛТИКБЭГ" и должником, не может быть квалифицирован как договор энергоснабжения, а представляет собой соглашение о порядке расчетов ООО "БАЛТИКБЭГ" с энергоснабжающей организацией - ОАО "Янтарьэнерго" - за потребленную электроэнергию.

Платежи ООО "БАЛТИКБЭГ" за потребленную энергию со ссылкой на договор электроснабжения, заключенный с абонентом, представляют собой действия по исполнению денежного обязательства ООО "БАЛТИКБЭГ" по оплате потребленной электроэнергии, возникшего перед энергоснабжающей организацией ОАО "Янтарьэнерго", а не перед должником.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные ООО "БАЛТИКБЭГ", не могут быть расценены как платежи должника или платежи, совершенные за его счет, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 приведенной нормы указано на то, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 18.03.2014. Спорные платежи, произведенные ответчиком, осуществлены в пределах месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ОАО "Янтарьэнерго", если бы они не были погашены в результате совершения оспариваемых сделок. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что при осуществлении спорных сделок нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ОАО "Янтарьэнерго" по отношению к иным кредиторам должника, и является основанием для вывода о недействительности сделок должника по перечислению платежей в погашение задолженности за электроэнергию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае платежи перечислялись в счет оплаты электрической энергии за периоды, предшествующие принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно указал, что спорные платежи не являются текущими.

Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные сделки представляют собой платежи в погашение обязательства, совершенные со значительной просрочкой, таким образом, они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности платежей должника в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" на общую сумму 202500,00 руб.

При этом, не могут быть приняты доводы вновь назначенного конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такого рода требования не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, в материалы дела доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 168 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева