Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-19826/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-22421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представители Иванова Е.Н. (по доверенности от 08.07.2016), представитель Кузина М.Ю. (по доверенности от 03.11.2015),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19826/2015 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22421/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ЗАО "Имари" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Имари" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер. д. 19; ОГРН: 1027801536729) (далее - Ответчик, Общество, ЗАО "Имари") о взыскании 1 201 903 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 378 912 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды N 02/ЗД-04885 от 24.11.2003.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: КУГИ заменен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вид использования земельного участка Обществом не менялся, в связи с чем у Комитета не было оснований для применения при расчете арендной платы повышенного коэффициента функционального использования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на изменение площади функциональных зон земельного участка и, как следствие, правомерность применения к ним новых кодов функционального использования на основании ведомости ГУП "ГУИОН" от 08.07.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 производство по делу N А56-22421/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34379/2015.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, которым по иску Общества признано недействительным уведомление N 11237 от 12.11.2014, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-34379/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета без удовлетворения, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по делу возобновлено.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена на судью Т.А. Кашину в связи с отпуском.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 02/ЗД-04885 от 24.11.2013 (далее - договор аренды), по условиям которого Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:5577:7 площадью 42 068 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 19, лит. А, под производственный участок сроком до 19.08.2052.

Порядок расчетов определен сторонами в приложении к договору аренды, согласно которому земельный участок состоит из 4 зон, для каждой из которых предусмотрен определенный код функционального использования, а именно: 6,2 для части участка площадью 28 872,8 кв.м.; 3,2 для части участка площадью 1 083,2 кв.м., 11,2 для части участка площадью 244 кв.м. и 1,5 для части участка площадью 11 868 кв.м. Указанные коды присвоены в соответствии с осуществляемыми видами деятельности на земельном участке (пункт 1.2. договора аренды).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что ГУП "ГУИОН" повторно провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.07.2014, по итогам которой составило ведомость инвентаризации N 38521Б-14/1, в которой указан код функционального использования в размере 18,0 применительно к участку площадью 4 275,7 кв.м. При этом в ведомости отражено, что вид деятельности не установлен ввиду отсутствия допуска в помещения.

Уведомлением от 12.11.2014 N 11237 КУГИ на основании пункта 3.6 договора аренды и данной ведомости инвентаризации сообщил Обществу об изменении величины арендной платы за спорный участок с 08.07.2014.

Поскольку в добровольном порядке Общество от внесения арендной платы на основании уведомления от 12.11.2014 N 11237 уклонилось, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изменения размера арендной платы) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение об определении базовых ставок.

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Пунктом 2.7 Положения об определении базовых ставок предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн, равный 18,0, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения об определении базовых ставок).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению N 1379 код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период размер арендной платы был определен на основании ведомости ГУП "ГУИОН" от 20.08.2007.

Изменение арендной платы было обусловлено составлением ведомости ГУП "ГУИОН" от 08.07.2014, в соответствии с которой к части участка был применен максимальный код 18,0 в связи с отсутствием доступа в помещения на момент осмотра участка.

Между тем, по заявлению Общества ГУП "ГУИОН" составлена ведомость по состоянию на 12.01.2015, из которой не усматривается изменения фактического использования земельного участка по сравнению с ведомостью 2007 года.

Доказательства того, что в период с 08.07.2014 по 12.01.2015 земельный участок использовался под иные цели, Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что в материалы дела Комитетом не представлены надлежащие доказательства осуществления Обществом на спорном земельном участке вида деятельности, позволяющего производить расчет платы за фактическое использование земельных участков по коду функционального использования Кн18.

Поскольку доначисление арендной платы и начисление пеней обусловлено исключительно применением повышенного кода функционального использования, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-34379/2015 ЗАО "Имари" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к КУГИ с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом, о признании недействительным уведомления N 11237 от 12.11.2014 об изменении арендной платы к договору N 02/ЗД-04885 от 24.11.2003.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен, суд признал недействительным уведомление N 11237 от 12.11.2014. При этом суд исходил из того, что в ведомости N 38521Б-14/1 указано на применение кодов 18.0 (любые виды деятельности) к участку площадью 1763,8 кв. м и 9.0 (подъездные ж.д. пути) к участку площадью 180 кв.м. Однако, код 18.0 применен для части земельного участка в связи с отсутствием допуска в помещение, а принадлежность ж.д. путей Обществу последнее оспаривало. Указанная ведомость составлена в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ведомость N 38521Б-14/1 не может служить надлежащим доказательством изменения арендатором цели использования земельного участка, Комитетом не доказано, что Общество фактически осуществляло деятельность, не отвечающую условиям договора аренды. Придя к выводу об отсутствии у Комитета оснований для перерасчета арендной платы на основании ведомости N 38521Б-14/1, суд признал уведомление N 11237 от 12.11.2014 недействительным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что расчет заявленных Комитетом в рамках настоящего дела требований основан на уведомлении N 11237 от 12.11.2014, следует признать, что в иске отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина