Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23445/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23445/2016) конкурсного управляющего ООО "РОССБАН" В.Г. Киселева на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-3661/2015(судья Любимовой С.Ю.), принятое

по иску ФГБУ культуры Государственный центр современного искусства (Балтийский филиал)

к ООО МСП "Россбан"

3-е лицо: Конкурсный управляющий Киселев Владимир Геннадьевич

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный центр современного искусства" Балтийский филиал (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у Обществу с ограниченной ответственностью международное строительное предприятие "Россбан" (далее - ООО МСП "Россбан", общество) имущества - лифта PW 10/10-19 марки KONE MonoSpase на 4 остановки, заводской номер SN10981820.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в размере 141 850 руб.

Определением суда от 06.07.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "МСП "Россбан" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный центр современного искусства" взысканы судебные расходы в общем размере 107820 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РОССБАН" В.Г. Киселев обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных издержек.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Учреждением были представлены в дело:

- договор оказания юридических услуг от 05.03.2015 (далее - договор), заключенный между адвокатом Коссом А.В. (исполнитель) и Учреждением (заказчик), по условиям которого исполнитель в интересах заказчика и по его поручению оказывает юридические услуги в целю представления и защиты интересов Учреждения в споре с ООО МСП "Россбан", а также арбитражным управляющим Киселевым В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества заказчика - лифта KONE MonoSpase PW 10/10-19 на 4 остановки, номер 10981820, предназначенного для монтажа в здании литер А1 по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38. Стоимость услуг по договору составляет 104 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2015,

- счет N 1 от 04.09.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между адвокатским кабинетом Конина В.В. (поверенный) и Учреждением (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение работы по обжалованию в Гурьевском районном суде Калининградской области действия сотрудников полиции, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества (лифта), принадлежащего Учреждению, а также участие в судебных заседания в Арбитражном суде Калининградской области по истребованию имущества. Размер оплаты услуг установлен сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2015;

- счет N 1 от 15.09.2015.

- платежные поручения N 784729 от 24.09.2015 и N 784728 на общую сумму 129 000 руб.

- приказ N 62-К от 10.08.2015, N 67-К от 28.08.2015, от 01.09.2015 N 73/1-К о командировании начальника юридического отдела Учреждения Мидлиной Е.Е.; авансовые отчеты от 21.08.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015, счета на проживание в гостинице.

Как следует из акта сдачи приемки выполненных работ от 04.09.2015 по договору оказания юридических услуг от 05.03.2015, адвокат Косс А.В. оказал Учреждению следующие услуги, оцененные в сумме 104000 руб.:

- 05.03.15г., составление и направление претензионного письма, 4 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- март 2015 г., переговоры с управляющим ООО МСП "Россбан", 4 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе) 17.08,2015 г" 01.09.2015 г.,

- март 2015 г., составление заявлений в контрольные и надзирающие органы Зч.; (Мелик-Пашаев, Косе);

- апрель 2015 г., представительство в ОВД Зч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- апрель 2015 г., подготовка иска 10 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- апрель-май 2015 г., сбор документов, прилагаемых к иску, 4 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- 20.05.2015 г., подача иска, Зч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- 22.06.2015 г., 06.07.2015 г., 24.08.2015 г, 28.08.2015 г., 03.09.2015 г., подготовка и участие в судебных заседаниях, 15 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- июнь-июль 2015 г., сбор дополнительных документов и предоставление их в суд, 10 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- подготовка и подача отзыва на ходатайства ответчика, 4 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- 27.08.2015 г., 02.09.2015 г., подготовкам участие в осмотрах спорного имущества, 7 ч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- 21.07.2015 г.; ознакомление с материалами дела Зч.; (Мелик-Пашаев, Косе)

- консультирование по вопросам, касающимся спора- 10 часов. (Мелик-Пашаев, Косе).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2015 адвокатом Кониным В.В. Учреждению оказаны следующие услуги:

- 04.08.2015 г. - составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд Гурьевского района Калининградской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий арбитражным управляющим Киселевым В.Г., количество часов - 05 часов.;

- участие в судебном разбирательстве -19.08.2015 и 07.09.2015 г. - 04 часа;

- составление и подача жалобы в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела - 03 часа;

- подготовка к судебному разбирательству в Арбитражном суде Калининградской области, подготовка и составление ходатайств (о производстве осмотра лифта, о допросе в качестве свидетеля Янина Е., о приобщении к материалам дела копий документов) - 04 часа;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области - 04 часа.

В данных актах сдачи - приемки выполненных работ отсутствует указание на стоимость каждой из оказанных Учреждению услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленную сумму расходов необоснованно включены расходы, понесенные по оплате следующих услуг: составление заявлений в контрольные и надзирающие органы, представительство в ОВД, составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд Гурьевского района Калининградской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий арбитражным управляющим Киселевым В.Г., участие в судебном разбирательстве - 19.08.2015 и 07.09.2015 г., составление и подача жалобы в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, подготовка к судебному разбирательству в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку указанные действия не являются частью судебного процесса и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, проведение работы по досудебному урегулированию спора: составление и направление претензионного письма, переговоры с управляющим ООО МСП "Россбан", не относится к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит взысканию со стороны. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Оценив представленные Учреждением документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возможности рассчитать стоимость каждой оказанной заявителю услуги, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 40000 руб., включая транспортные расходы в размере 25320 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-3661/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСП "Россбан" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный центр современного искусства" судебные расходы в общем размере 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников