Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20014/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соболев Д.А., доверенность от 04.04.2016

от ответчика (должника): Петров Н.Е., доверенность от 01.03.2016

Шеремет О.П., доверенность от 26.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20014/2016) ООО "РосЭлектроСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-5535/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "С.С.Б."

к ООО "РосЭлектроСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.С.Б." (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская 12/49 лит.А пом.8Н, ОГРН: 1117847047933; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов 46 лит.А пом.6Н, ОГРН: 1086027009034; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 124 215 руб. 57 коп., а также пени в размере 7 113 303 руб. 70 коп.

09.06.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму неосновательного обогащения - 12 124 215 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 ходатайство Истца удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" и находящееся у него или других лиц на сумму 12 124 215 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств не возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда от 21.04.2014, а также не возвращение аванса в связи с расторжением указанного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры заявленной Истцом, установил, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суд установив, что истцом истребуется обеспечительная мера только в отношении суммы неотработанного аванса, счел возможным применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Ответчика в банках, поскольку данные обстоятельства, финансовое положение ответчика, могут привести к тому, что фактический объем имущества Ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда по его требованию не представится возможным.

Постановлением N 55 разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества Ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях, непосредственно связана с предметом заявленного Истцом требования.

В свою очередь Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, равно как и доказательств того, что Ответчик располагает активами, позволяющими в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения требований Истца.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении Истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, оценив финансовое состояние и обязательства истца на момент обращения в суд, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление Истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева