Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26971/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-26885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности N 05/3ГДС/635 от 21.12.2015;

от ответчиков: 1. представитель Ходырева А.А. по доверенности от 18.05.2016; 2. представитель Ходырева А.А. по доверенности N 212/1/120 от 09.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26971/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-26885/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 265317 руб. 01 коп. по договору теплоснабжения от 13.07.2015 г. N 14696.043.1 (далее - Договор) и 6994 руб. 58 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, податель жалобы, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, при том, что представленные счета-фактуры такими доказательствами по мнению Министерства не являются.

Кроме того, ответчик-2 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Помимо этого Министерство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указало на отсутствие условий для привлечения Учреждения к ответственности и для начисления неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Между сторонами 13.07.2015 заключен договор теплоснабжения N 14696.043.1 (далее - договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечить поставку ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Кронштадт, ул.Коммунистическая, д.1 (учебный корпус), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в декабре 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 265317 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 123.22, 330, 420, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта. Из указанных документов следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиками не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-26885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов