Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-21109/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-27557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Амбарцумян А.О. - доверенность от 31.04.2016 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СтройРесурс"

к 1) ООО "СУ-25", 2) ООО "Первая упаковочная фабрика", 3) ООО "Автокомплект", 4) ООО "Су-25 СПБ", 5) ООО "Орбита 17", 6) ООО "Аспект"

3-е лицо: ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "ЮНИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом 1Н, ОГРН 1147847066234, (далее - ООО "СтройРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании 9 031 052,43 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2014 N СП/20-08/14ИжПЗ-вентиляция.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 постановление апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-27557/2015 отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" назначено в судебном на 28 сентября 2016 года в 11 час. 10 мин.

Определением суда от 28.09.2016 суд в связи с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела N А56-27557/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "ЮНИТ" и назначил рассмотрение дела на 23.11.2016.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" возражает против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.08.2014 N СП/20-08/14ИжПЗ-вентиляция на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик - ООО "СУ-25" принял комплекс работ на общую сумму 9 031 052,43 руб, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится генподрядчиком по факту выполнения субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела факт выполнения Истцом работ поименованных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда, подписанных ответчиком без замечаний.

Размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.

Между истцом и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-17", Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ" - были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых, поручители обязуются отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Учитывая наличие договора поручительства между сторонами и подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору, ООО "СУ-25", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Су-25 СПБ", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" несут солидарную ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке доводов Банка как конкурсного кредитора о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами по договору субподряда и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и поручительства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ представленных Банком документов в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что данные сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду и поручительству.

Так, истцом в материалы дела не представлены: акты скрытых работ (п.5.6 договора); извещение о готовности к приемке и окончательный акт сдачи работ (п.5.13 договора); проектная и исполнительная документация, графики выполнения строительно-монтажных работ (п.2.3 договора); акты опробования систем водоснабжения и водоотведения (п.3.2 договора), затраты на приобретение подрядчиком материалов (раздел 6 договора);сертификаты, технические паспорта и другие документы по приобретению материалов (п.6.2 договора); сведения бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской задолженности; экономическая и реальная возможность истца по осуществлению данной сделки, учитывая вид деятельности, размер уставного капитала, кадровые ресурсы, свидетельство СРО о допуске истца к работам; не доказана разумная экономическая цель заключения договоров поручительства, отсутствие возмездности данных договоров.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-27557/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройРесурс" (ОГРН 11478470066234) в пользу ООО"Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев