Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-20631/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-87798/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев ходатайство "Инжпетрострой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-87798/2014 (судья Корушова И.М.), принятых

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева Строй"

к Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева Строй" (далее - истец, ООО "СК Нева Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (далее - ответчик, ЗАО "Инжпетрострой") (с учетом уточнения исковых требований от 25.05.2016) 21833633,00 руб. задолженности, 11573187,76 руб. пени, 1151768,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за неперечисление сумм аванса, 14152895,00 руб. гарантийного удержания.

Решением суда от 02.06.2016 с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева Строй" взыскано 23330134,00 руб. задолженности, 968838,00 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

29.09.2016 принято постановление, которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-87798/2014.

10.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист.

13.10.2016 от ЗАО "Инжпетрострой" в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

26.10.2016 ЗАО "Инжпетрострой" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-87798/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В настоящем случае, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-87798/2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принят 29.09.2016.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнения судебных актов после вынесения постановления не предусматривается.

Любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Поданное в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении судебного акта, рассмотрению не подлежит, в связи с чем ходатайство возвращается его заявителю.

Руководствуясь статьей 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта с приложенными к нему документами возвратить ЗАО "Инжпетрострой".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов