Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-17722/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-87798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Цветков А.В. - доверенность от 03.05.2017;

от ответчика: Паламарчук Л.М. - доверенность от 20.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17722/2017) ЗАО "Инжпетрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-87798/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК Нева Строй"

к ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Строй" (далее - ООО "СК Нева Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (далее - ЗАО "Инжпетрострой") 21 833 633 руб. задолженности, 11 573 187,76 руб. пени, 1 151 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 152 895 руб. гарантийного удержания.

Решением суда от 02.06.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2016 с ЗАО "Инжпетрострой" в пользу ООО "СК Нева Строй" взыскано 25422460 руб. задолженности и 968838 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции и постановлением Северо-Западного арбитражного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 3 000 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 заявление ООО "СК Нева Строй" удовлетворено в части взыскания 400000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Инжпетрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор от 10.09.2014, заключенный с ООО Холдинговая компания "Республика", договоры на оказание услуг с Поповым В.И., Човпинь Р.Г., платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору от 10.09.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов. Также, по мнению ответчика, к взысканной сумме судебных расходов (400000 руб.) необходимо было применить правило о пропорциональном распределении расходов.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Исковые требования были заявлены на общую сумму 48 711 483,76 руб. (21833633 руб. + 11573187,76 руб. + 1151768 руб. + 14152895 руб.). Судом удовлетворены требования на общую сумму 26 391 298 руб. (25422460 руб. + 968838 руб.).

Таким образом, заявленные требования удовлетворены примерно на 54%.

Следовательно, в пропорциональном отношении к удовлетворенной сумме иска в пользу истца подлежали бы взысканию 1620000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, суд, с учетом анализа объема фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов (исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих данный объем (времени) представителей), учитывая тот факт, что ряд отложений судебных заседаний был связан с необходимостью подготовки представителей истца позиции по делу, в связи проведением судебных заседаний связанных только с получением дополнительных документов для проведения экспертизы, получением платежных документов по оплате услуг экспертов, счел возможным взыскать в пользу истца 400000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов взыскана судом с учетом принципа пропорциональности, а также с учетом принципа разумности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 400000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-87798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова