Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-20932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчиков: 1. представитель Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016;

2. не явился, извещен;

3. представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27461/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 г. по делу N А56-20932/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2. Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) 2 817 230 руб. 50 коп. задолженности и 323 225 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Учреждения и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2, Общество) солидарно 5 293 076 руб. 13 коп. задолженности и 61 560 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство) 8 110 306 руб. 63 коп. задолженности и 384 788 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 140 456 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" солидарно взыскано 307 176 руб. 90 коп. задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Учреждения в пользу истца взыскано 2 817 230 руб. 50 коп. задолженности по договору N 47 от 01.07.2005 за период с января 2014 по март 2014 года и 323 225 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с января 2014 по март 2014 года и с июня 2014 по ноябрь 2014.

С Учреждения и Общества в солидарном порядке в пользу истца взыскано 5 293 076 руб. 13 коп. задолженности по договору N 47 от 01.07.2005 г. за период с апреля 2014 по январь 2015 года и 61 560 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 по май 2014 года.

В случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по договору N 47 от 01.07.2005 г. за период с января 2014 по январь 2015 в размере 8 110 306 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 по ноябрь 2014 в размере 384 788 руб. 99 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком-3 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как теплоснабжаемые объекты, расположенные по адресам: г. Пушкин, Набережная ул. д.1, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 16 были переданы в управление АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.

Кроме того податель жалобы указал, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, у ответчиков отсутствует, поскольку она должна быть возложена в силу закона на нанимателей по договорам социального найма.

Также Министерство сослалось на то, что приведенный истцом расчет исковых требований не был проверен судом первой инстанции с арифметической точки зрения, а представленные счета-фактуры не доказывают ни факт, ни объем оказанных услуг, поскольку являются односторонними документами.

Помимо этого ответчик-3 указал на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики 1 и 3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик-2 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную энергию в расчетном периоде.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Загородная квартирно-эксплуатационная часть района с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

29.12.2011 между Предприятием, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников по договору, в соответствие с пунктом 4 которого на весь период действия дополнительного соглашения Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47. Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

За потребленную тепловую энергию Предприятием выставлены Обществу счета-фактуры на оплату, которые переданы на инкассо.

Согласно пункту 5.3 оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 4 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 18.02.2011 Общество производит оплату платежного документа в течение 15-ти календарных дней.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 8 110 306 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 123.22, 309, 310, 322, 323, 395, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков 1 и 2 установлена пунктами 4, 8 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, которое в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта. Из указанных документов следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований. При этом правомерность расчета количества потребленной тепловой энергии за период с января 2014 по январь 2015 г. по Договору, который был произведен истцом в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 N105, подателем жалобы не опровергнута, свой контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что согласно условиям Договора и приложениям к счетам-фактурам в расчёт предъявленной ко взысканию задолженности входит стоимость тепловой энергии, потребленная объектами, расположенными по адресам: г. г. Пушкин, Набережная ул., д. 1 (Пашков пер., д.29/15), г. Пушкин, ул. Новая прорезка, д. 32, г. Пушкин, ул. софийский булл., д. 29/10 (Пашков пер., д. 29/10).

В подтверждение правомерности начислений по указанным объектам Истец предоставил в материалы дела акт о подключенных нагрузках (приложение N 1 к Договору N 47 от 01.07.2005 г.), в котором указаны данные адреса объектов.

При этом доводы Министерства о том, что в спорный период плательщиком по указанным объектом является ОАО "Славянка" несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи объектов (энергопринимающих устройств) третьему лицу, при том, что соответствующий договор между истцом и ОАО "Славянка" на теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. г. Пушкин, Набережная ул., д. 1 (Пашков пер., д.29/15), г. Пушкин, ул. Новая прорезка, д. 32, г. Пушкин, ул. Софийский булл., д. 29/10 (Пашков пер., д. 29/10) между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Славянка" не заключался.

В период с января 2014 г. по январь 2015 г. тепловая энергия указанным объектам поставляется Ответчику 1 и 2 в рамках Договора N 47 от 01.07.2005 г., прекращение действия которого, либо внесение в него каких-либо изменений ответчиками не доказано, равно как не доказано подателем жалобы и наличие в спорных домах нанимателей (на которых могла бы быть возложена обязанность по оплате полученного ресурса в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-27305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина