Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22787/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-54445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпович В.В,, доверенность от 01.10.2016; Цепенок Т.В., доверенность от 01.10.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22787/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектирование Монтаж Инженерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-54445/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН:1137847418081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование Монтаж Инженерия" (ОГРН: 1147847329959)

3-и лица: публичное акционерное общество "Ленэнерго", филиал ПрЭС

общество с ограниченной ответственностью "Высокие ЭнергоСтроительные Технологии"

о взыскании 480 855 рублей 93 копеек,

установил:

ООО "ГеоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Проектирование Монтаж Инженерия" 38 778 рублей 75 копеек аванса, уплаченного по договору подряда от 06.11.2014 N 68-0914-ГСП-ПИР и 442 077 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ.

Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ООО "Проектирование Монтаж Инженерия" в пользу ООО "ГеоСтройПроект" 150 000 рублей 00 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Проектирование Монтаж Инженерия" просит изменить решение суда от 28.06.2016 с учетом еще большего снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения договора от 06.11.2014 N 68-0914-ГСП-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению объектов: "Реконструкция" ВЛ 10кВ ф.37 Северной ТЭЦ до ТИЗ "Надежда-2", ООО "ГеоСтройПроект" обратилось в суд с иском о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1.1 договора. Согласно расчету истца, пени составляют 442 077 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 150 000 рублей. Решение обжаловано. ООО "Проектирование Монтаж Инженерия" полагает, что присужденная к взысканию неустойка 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 8.1.1. Договора стороны установили, что субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за несоблюдение сроков окончания всех работ в размере 1% от цены договора. В связи с просрочкой выполнения работ в 144 дня пени составляют 442 077 рублей 18 копеек. С учетом снижения к взысканию присуждено 150 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, для дополнительного снижения неустойки оснований не имеется.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-54445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование Монтаж Инженерия" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 2, лит. А, ОГРН: 1147847329959) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова