Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18110/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А42-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: 15.08.2016, 19.09.2016 - Базанов Ю.Ю. по паспорту; 15.08.2016, 22.09.2016 - представитель Кударь К.С. по доверенности от 13.04.2015,

от заинтересованного лица: 15.08.2016, 19.09.2016 - представитель Корнейчук Е.Б. по доверенности от 11.01.2016; 22.09.2016 - не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2016) Администрации города Мурманска на дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу N А42-3885/2015 (судья Беляева Л.В.), по делу N А42-3885/2015 по заявлению

Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к Администрация города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

2) Гриднев Николай Николаевич

о признании незаконным постановления N 2201 от 08.07.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 2201 от 08.07.2014 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) и Гриднев Николай Николаевич. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 заявление удовлетворено, постановление Администрации N 2201 от 08.07.2014 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю.

04.05.2016 Базанов Ю.Ю. направил в Арбитражный суд Мурманской области заявление о принятии дополнительного решения по делу N А42-3885/2015, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела им в письменном виде было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, однако, в решении суда первой инстанции не отражены выводы по ходатайству и не указано о восстановлении процессуального срока.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 суд восстановил срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска N 2201 от 08.07.2014.

Администрация не согласилась с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить дополнительное решение, ссылаясь на пропуск Базановым Ю.Ю. трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Базанов Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2016.

После перерыва в судебном заседании 22.09.2016 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 Гриднев Н.Н. обратился в Администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "предприятие розничной торговли", в районе дома N 20 по ул. Загородной в г. Мурманске, ориентировочной площадью 400 кв.м, площадь застройки - 100 кв.м.

14.05.2014 в газете "Вечерний Мурманск" было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе (пункт 9) предприятия розничной торговли в Ленинском административном округе г. Мурманска в районе дома N 20 по ул. Загородной.

18.06.2014 в Администрацию обратился Базанов Ю.Ю. с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства на праве аренды участка, расположенного в районе дома N 20 по ул. Загородной (под предприятие розничной торговли приблизительно площадью 800 кв.м для размещения объекта до 250 кв.м торговой площади).

Постановлением Администрации от 08.07.2014 N 2201 Гридневу Н.Н. утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта.

Письмом от 11.07.2014 N 14-04-04/3379 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в организации работ по предоставлению испрашиваемого земельного участка в связи с не указанием торговой площади объекта (в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55), не представлением схемы испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом Комитета, Предприниматель обжаловал указанный отказ, заявление рассмотрено в рамках дела N А42-7354/2014, а вынесенное Администрацией постановление N 2201 от 08.07.2014 обжаловано в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7354/2014 от 10.09.2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, изложенный в письме N14-04-04/3379 от 11.07.2014 в организации работ по предоставлению земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под предприятие розничной торговли (до 250 кв.м торговой площади) в районе дома N 20 по ул. Загородная в Ленинском административном округе города Мурманска, суд обязал Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным постановления Администрации N 2201 от 08.07.2014 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной" в Арбитражный суд Мурманской области 20.05.2015.

Оспаривая заявление Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрация указала, что Базановым Ю.Ю. при подаче заявления пропущен установленный трехмесячный срок.

Кроме того, 05.02.2016 Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 05.02.2016, проводимого с использованием средств аудиозаписи, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Однако в решении от 19.02.2016 суд первой инстанции не указал на восстановление данного процессуального срока и принятое решение по ходатайству Базанова Ю.Ю., в связи с чем, Предприниматель обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Суд первой инстанции дополнительным решением от 14.06.2016, рассмотрев требования Предпринимателя о восстановлении процессуального срока, удовлетворил их и восстановил процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска N 2201 от 08.07.2014.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств, установленных по делу N А42-7354/2014, фактически сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений, начало течения срока, когда Предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации, следует считать 18.12.2014, и, как следствие, Предприниматель Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области (20.05.2015) с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрацией и Комитетом не было представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А42-7354/2014, а равно принятия каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав Базанова Ю.Ю. со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не может быть лишен права на беспрепятственный доступ к правосудию, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Базанова Ю.Ю.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами Предприниматель является участником процесса, как в настоящем деле, так и в деле N А42-7354/2014, которые взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения, а именно в связи с наличием спора о предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе дома N 20 по ул. Загородной.

Оспаривая заявление Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрация указала, что Базановым Ю.Ю. при подаче заявления пропущен установленный трехмесячный срок, при этом Администрация ссылалась на то, что, Базанов Ю.Ю. и его представитель Кударь К.С. 18.12.2014 принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7354/2014, в ходе которого Комитетом в суд была передана копия постановления Администрации от 08.07.2014 N 2201, в связи с чем, суд вынес определение о привлечении к участию в указанном деле Гриднева Н.Н., и поскольку копия данного постановления с 18.12.2014 находилась в материалах судебного дела N А42-7354/2014, Базанову Ю.Ю. стало известно о принятии спорного постановления 18.12.2014, однако заявление Базанова Ю.Ю. о признании недействительным постановления N 2201 от 08.07.2014 поступило в суд 20.05.2015, то есть с пропуском в пять месяцев, в отсутствие уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

О вынесении оспариваемого постановления Предпринимателю стало известно при рассмотрении дела N А42-7354/2014, что не оспаривалось сторонами.

Определением суда от 18.12.2014 по делу N А42-7354/2014 постановление Администрации N 2201 от 08.07.2014 было приобщено к материалам дела N А42-7354/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств в опровержение изложенного, о том, что начало течения срока, когда Предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации, следует считать 18.12.2014, является правомерным и обоснованным, при этом данный вывод суда не опровергнут Предпринимателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным постановления Администрации N 2201 от 08.07.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области 20.05.2015.

Таким образом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно об издании постановления.

При этом, при наличии интереса к испрашиваемому земельному участку и учитывая значительную практику участия в спорах такого рода, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель имел возможность в установленный срок обратиться в суд.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, сослался на требования части 1 статьи 117 АПК РФ, и обосновал тем, что о принятии постановления Администрации N 2201 узнал лишь 31.03.2015, когда ему было вручено данное постановление, при этом, не представив надлежащих доказательств в обоснование данных утверждений, и не указав о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему, как лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, подав заявление в установленный срок.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать заявление, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче заявления в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу N А42-3885/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина