Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-21050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Гребенюк Е.Н. (дов. 01.09.16)

Панфилов А.Л. (доверенность от 01.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22176/2016) ООО "Иолит Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-21050/2016(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ООО "Иолит Инвест"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "СтройГазСервис" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Иолит Инвест" (далее - ответчик) взыскана стоимость недопоставленного товара в сумме 99 210,36 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, а также 55 268,16 руб. расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 624,84 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Основанием иска явилась задолженность в связи с недопоставкой товара в соответствии с условиями договора поставки от 18.05.2015 N 14-15.

Суд установил, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены частично. Недопоставлено товара на сумму 99 210,36 долларов США. Предоплата истцом произведена в полном объеме - 295 859,70 руб. долларов США.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец неправомерно требует возврата суммы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, поскольку сумма недопоставки составляет 4 952 581,23 руб. предоплаты.

Данные возражения судом отклонены с указанием на то, что в договоре поставки стоимость товара определена в долларах США на день оплаты. В связи с тем, что ответчик товар не поставил в полном объеме истец будет вынужден приобретать этот товар у иных поставщиков, однако в связи с изменением курса доллара США на настоящий момент истец понесет убытки в случае, если ответчик возвратит сумму предоплаты в рублях по курсу доллара США на день вынесения предоплаты истцом.

Также по аналогии судом учтены разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статей 317, 487 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что сумма, подлежащая возврату продавцом, определяется как разница между полученной суммой в рублях и рублевой стоимостью поставленного товара, а не путем применения формулы, учитывающей курс рубля и доллара на момент возврата предварительной оплаты. Если стороны договора хотят, чтобы при возврате полученных денег продавец рассчитывал сумму к возврату с учетом курса рубля и доллара на дату возврата, то этот порядок должен быть предусмотрен в условиях договора, поскольку из пункта 3 статьи 487 ГК РФ он не следует.

Кроме того, судом неверно определен долларовый эквивалент суммы оплаченной истцом, которая фактически составляет 14 549 108,44 руб., а не 14 999 080,87 руб., как указано истцом.

Также податель жалобы в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на то, что условия договора поставки товаров N 14-15 от 18.05.2015 не предусматривают право истца требовать возврата денежных средств до расторжения договора. Поскольку договор является действующим, то истец не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

ООО "Иолит Инвест" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что заявленное требование не связано с расторжением договора, а исходит из просрочки ответчика по поставке товара; положения статьи 487 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно; в обоснование исковых требований истец также сослался на судебную практику суда первой инстанции по иным аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Срок поставки согласован в 3 календарных месяца с даты получения продавцом предоплаты (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора оставляет 295 859,70 долларов США.

Условиями договора предусмотрена предоплата в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты плюс 3 %, в течение 3 банковских дней на основании счета продавца (пункт 3.2 договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату товара 22.05.2015 в полном объеме.

Ответчик поставил товар частично, поставку не осуществил на сумму 4 952 581 руб. 23 коп., что составляет 99 210,36 долларов США на день оплаты - 22.05.2015.

11.11.2015 истец направил ответчику требование о допоставке товара, которая была оставлена последним без ответа, а 25.02.2016 - претензию о возврате суммы в размере 7 578 679,40 руб. (эквивалент 99 210,36 долларов США, исходя из стоимости доллара США в размере 76,39 руб. по состоянию на 25.02.2016).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В данном случае из договора поставки не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное и то, что стороны при согласовании размера предварительной оплаты не определили, по какому курсу доллара США осуществляется ее возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, эквивалентность взыскиваемой суммы предварительной оплаты товара подлежит определению по курсу ЦБ РФ на дату уплаты этой суммы поставщику, что следует из толкования условий пункта 3.2 договора поставки во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, то есть на день возврата предварительной оплаты, притом, что требование о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ в иске не заявлено.

В изложенной части доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд признает обоснованными.

В иной обжалуемой части апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы по следующим основаниям:

Вопреки утверждению ответчика, возврат суммы предварительной оплаты товара, согласно условиям договора поставки, не связан с требованием о расторжении данного договора. Заявленное требование основано на положениях вышеприведенного пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которые также не имеют привязки возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты товара с предварительным заявлением требования о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом размера долларового эквивалента суммы, оплаченной истцом, которая фактически составляет 14 549 108,44 руб., а не 14 999 080,87 руб., не принимается и не рассматривается апелляционным судом применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное возражение ответчиком не заявлялось. Более того, в отзыве на иск ответчик признал право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 4 952 581,23 руб., рассчитанной как разница между суммой предварительной оплаты, уплаченной истцом, - 14 999 080,87 руб., и стоимостью поставленного товара - 10 046 499,64 руб. (л.д. 64). Кроме того, сумма предварительной оплаты - 14 999 080,87 руб. была уплачена истцом на основании пункта 3.2 договора в соответствии со счетом самого ответчика - от 18.05.2015 N 134. Каких-либо претензий по сумме предварительной оплаты товара на стадии осуществления поставки ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы предварительной оплаты товара, подлежащей возврату истцу на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в связи с чем, его резолютивная часть подлежит изложению в иной редакции.

Расходы сторон по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.0.72016 по делу N А56-21050/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Иолит Инвест" в пользу ООО "СтройГазСервис" предварительную оплату в размере 99 210,35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 22.05.2015, равном 4 952 581,23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Иолит Инвест" в пользу ООО "СтройГазСервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 39 793 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить на ООО "Иолит Инвест".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева