Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1341/17 по делу N А56-21050/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-21050/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-21050/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-ая линия В.О., д. 5-7, к. 1, лит. "А", ком. 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - общество "СтройГазСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гаврская ул., д. 2, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1127847247549, ИНН 7802788043 (далее - общество "Иолит Инвест"), о взыскании (с учетом уточнения требования) стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 18.05.2015 N 14-15 (далее - Договор) в сумме, эквивалентной 99 210,36 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день принятия решения по делу.

Решением суда от 04.07.2016 (судья Трощенко Е.И.) иск удовлетворен: с общества "Иолит Инвест" в пользу общества "СтройГазСервис" взыскано 99 210,36 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день принятия решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение суда от 04.07.2016 изменено: с общества "Иолит Инвест" в пользу общества "СтройГазСервис" взыскано 99 210,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 22.05.2015 - день внесения предварительной оплаты по Договору, что составило 4 952 581 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество "СтройГазСервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2016, оставить в силе решение от 04.07.2016. Податель жалобы указывает, что в случае возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в рублях по курсу доллара США на день внесения этой предварительной оплаты истцом, последний понесет убытки в связи с увеличением курса валюты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Иолит Инвест" (поставщиком) и обществом "СтройГазСервис" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю продукцию компании GRACO, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 Договора общая сумма договора оставляет 295 859,70 долларов США.

Оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты плюс 3%, в течение 3-х банковских дней на основании счета продавца (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий пункта 3.2 Договора покупатель оплатил продавцу 14 999 080 руб. 87 коп. полной стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 541. На день оплаты доллар США стоил 49,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок поставки товара - 3 календарных месяца с даты получения продавцом предварительной оплаты.

По истечении срока, установленного пунктом 2.1 Договора, ответчик поставил товар частично, не осуществив поставку на 4 952 581 руб. 23 коп., что на день оплаты (22.05.2015) составляло 99 210,36 долларов США.

Истец 11.11.2015 направил ответчику письмо с просьбой поставить оставшуюся часть оплаченного товара.

Поскольку общество "Иолит Инвест" товар не поставило, общество "СтройГазСервис" направило в адрес последнего претензию от 25.02.2016 с требованием вернуть 7 578 679 руб. 40 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар (по курсу доллара США на день предъявления претензии).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что эквивалентность взыскиваемой суммы предварительной оплаты товара подлежит определению по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае поставщик часть товара не поставил, а значит покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Взыскивая стоимость не поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходил из той суммы в рублях, которую уплатил покупатель 22.05.2015.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами Договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует. Из Договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен, апелляционный суд взыскал сумму предварительной оплаты товара по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Такой подход не нарушает права и законные интересы истца, который нуждается в товаре иностранного производства и вынужден, как он утверждает, решать вопрос о приобретении этого товара у другого поставщика по иному курсу доллара США на день оплаты. В случае приобретения товара взамен по более высокой, но разумной цене, покупатель вправе защитить свои права в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-21050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова