Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-63758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В.: представителя Евсей В.Б. по доверенности от 10.09.2016,

от МИФНС России N 24: представителя Пеньковской С.В. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2016) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-63758/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны о возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твердосплав",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 в отношении ООО "Твердосплав" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 конкурсное производство в отношения должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. о возмещении расходов арбитражного управляющего, в котором управляющий просит:

- возложить на кредитора-заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.;

- возложить на кредитора-заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС 24 по Санкт-Петербургу понесенные арбитражным управляющим за время процедуры конкурсного производства расходы в размере 40 038,14 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 заявление арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. взыскана сумма вознаграждения в размере 10 000 руб., 32072,1 руб. расходов на ведение процедур банкротства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на покупку и заправку картриджей в общем размере 2 090 руб. и аренду помещения для проведения собрания кредиторов в размере 6 000 руб. По мнению подателя жалобы, общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, копировальные услуги), должны осуществляться за его счет, поскольку обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Кроме того, податель жалобы полагает неразумным и необоснованным заключение договора аренды недвижимости, расходы на который не направлены на достижение целей конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, а также наличия такого объема документации, который потребовал бы выделения для этого специального помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 24 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов в процедуре банкротства ООО "Твердосплав" арбитражный управляющий Ермолаева Т.В. в том числе сослалась на покупку и заправку картриджа для подготовки к собранию кредиторов, направление запросов, подачу документов в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 090 руб., а также на расходы, понесенные в связи с заключением договора аренды помещения N 15-01-15 от 15.01.2015 для подготовки к собранию кредиторов, проведения собрания кредиторов, подготовки документов для направления в арбитражный суд первой инстанции в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. в части несения расходов на покупку и заправку картриджей, а также аренду помещения для проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованность несения указанных расходов в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченным органом не доказана, доводы арбитражного управляющего по данным расходам документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.06.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.02.2016 конкурсное производство в отношения должника завершено. При этом судом установлено, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим имущества должника не выявлено, должник не имеет расчетных счетов, денежных средств, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Заявителем по делу о несостоятельности и единственным кредитором должника являлась МИФНС России N 24.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы о неразумности и необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды помещения на основании того, что управляющим не были представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, а также наличия такого объема документации, который потребовал бы выделения для этого специального помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из договора почасовой аренды недвижимости N 15-01-15 от 15.01.2015 следует, что целью аренды являлось проведение собраний кредиторов, а не хранение документации.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника, в которых принимал участие единственный конкурсный кредитор, действительно проводились по адресу арендуемого помещения. Понесенные расходы по аренде помещения являлись необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения самого должника, ввиду отсутствия у него помещения, в котором собрание могло быть проведено. Документально подтвержденных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется.

Суд принимает во внимание, что заявитель жалобы факт проведения собрания по адресу, указанному в договоре, не отрицает. Доказательств того, что имелась возможность аренды иного помещения по более низкой цене, заявитель жалобы не представил, при этом в деле не имеется соответствующих обращений кредитора к арбитражному управляющему на предмет рассмотрения предложений по иному месту проведения собрания. С учетом принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего, суд считает, что управляющий в данном случае действовал не во вред имущественным интересам кредитора и должника.

В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований включил в сумму подлежащих компенсации расходов расходы в сумме 2 090 руб., связанные с покупкой и заправкой картриджей.

Как указано выше, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Кроме того, относимость заявленных расходов на покупку одного и заправку двух картриджей к настоящей процедуре банкротства отсутствующего должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена. Выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. 2 090 руб. расходов на покупку и заправку картриджей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-63758/2014 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. 2 090 руб. расходов на покупку и заправку картриджей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева