Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-11729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-11679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-63758/2014/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

ФНС РФ: Пеньковская С.В. (дов. 22.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11729/2017) МИФНС 24 по Санкт- Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-63758/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны

о взыскании расходов с ФНС России в лице МИФНС 24 по Санкт- Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твердосплав",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны, являвшейся конкурсным управляющим ООО "Твердосплав": в её пользу с ФНС РФ в лице МИФНС 24 по Санкт- Петербургу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 16.06.2016 о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 32 072,10 руб. расходов на ведение процедуры банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части (заявлялось 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) судом отказано с выводом о том, что разумными с учетом сложности рассмотренного спора, объема подлежащих исследованию доказательств являются расходы в размере 10 000 руб.

На определение суда в части, которой судом было удовлетворено заявление, ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Ермолаевой Т.В. в удовлетворении её заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: реализация права на привлечение специалистов и установление размера оплаты их услуг не должны нарушать права и свободы других участвующих в деле о банкротстве лиц; арбитражный управляющий должен подтвердить (документально обосновать), что привлечением специалистов не будет нанесён ущерб; арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения функций (подготовка позиции и участие в судебном заседании) без привлечения привлеченного лица; вопрос о распредели судебных расходов уже был разрешен судом определением от 16.06.2016; привлечение специалиста для оказания юридических услуг при том, что процедура конкурсного производства завершена, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий Ермолаева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась; апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 с ФНС Росси в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должником и 32 072,1 руб. расходов за ведение процедуры банкротства должника.

На указанное определение уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Т.В. 2 090 руб. расходов на покупку и заправку картриджей.

Арбитражным управляющим Ермолаевой Т.В. в целях представления её интересов в рамках указанного обособленного спора между нею (заказчик) и ООО "ЮРИСОЛ" (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2016 N 02/09/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 08.11.2016 и копия квитанции от 01.08.2016 к приходному кассовому ордеру.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в присужденном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности при том, что доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Вопреки доводу подателя жалобы, арбитражным управляющим Ермолаевой Т.В. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением ею специалиста для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО "Твердосплав". Данные расходы понесены ею в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного (в обжалуемой части) судебного акта; приведенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, как основанные на нормах права, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-63758/2014/расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева