Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25197/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25197/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-34335/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Барывиева Д.Ю. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25197/2016) Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Служба судебных приставов г.Санкт-Петербурга РОСП Кировский

Зелинского Валерия Владиславовича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-34335/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Европрод"

к Зелинскому Валерию Владиславовичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 179 974, 00 руб.,

установил:

ООО "Европрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "Склад Сервис" Зелинскому Валерию Владиславовичу (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 1 179 974 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Зелинский Валерий Владиславович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие доказательств получения ответчиком копии искового заявления и определений суда о назначении дела к предварительному и основному судебным заседаниям. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства податель указал, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена Зелинским В.В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако, указанное почтовое отправление было утрачено органом почтовой связи - ФГУП Почта России.

Определением от 19.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Истец направил в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которых просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Зелинский В.В. и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзыве на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обжалуемое решение вынесено судом 25.11.2014, срок для его обжалования истек 25.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Зелинским В.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2016, то есть по истечении почти двух лет с момента вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда первой инстанции от 16.06.2014 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.07.2014, а также копии определений об отложении судебных заседаний направлялись Зелинскому Валерию Владиславовичу по известному суду адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 57, корп. 1, кв. 153. Вместе с тем, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес Зелинского В.В. по указанному адресу, возвращалась адресанту с указанием на истечение срока хранения.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения. Кроме того, данный адрес значится и в апелляционной жалобе Зелинского В.В.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Зелинский В.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Зелинского В.В. о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Довод Зелинского В.В. об утрате ФГУП Почта России первоначальной апелляционной жалобы, направленной им в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2014, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлено. Оригинал почтовой квитанции и описи в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства розыска почтовой корреспонденции.

Кроме того, само утверждение подателя жалобы о том, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, свидетельствует о том, что Зелинский В.В. обладал информацией о вынесенном судебном акте в декабре 2014 года и имел возможность его своевременно обжаловать.

Тем не менее, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.08.2016, то есть по истечении почти 2 лет с момента получения указанных сведений и по истечении шести месяцев со дня принятия решения. Заявитель не был лишен возможности обратиться с повторной апелляционной жалобой, не ожидая истечения столь длительного времени, или предпринять действия по розыску утраченной почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имел реальную возможность для этого.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зелинского Валерия Владиславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-34335/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-25197/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова