Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-95040/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Григорьева А.Ю. по доверенности от 06.05.2016,

от ответчика: Гавриловой С.А. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2016) конкурсного управляющего ООО "Фармаюнион РиД" Головина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-95040/2015/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фармаюнион РиД" Головина А.И. об оспаривании сделки должника с участием КИО Санкт-Петербурга

третье лицо: ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармаюнион РиД",

установил:

07.06.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет встречных требований - неосновательного обогащения в сумме 3691682 руб. 98 коп., взысканного с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Фармаюнион РиД" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-5991/2014 в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068, как приведший к нарушению очередности удовлетворения требований по сравнению с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на ранее принятые судебные акты в отношении спорных обязательств.

Представителем конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, считая датой зачета уведомление КИО Санкт-Петербурга от 10.03.2016 и акт сверки расчетов от 08.12.2015 по договору аренды, что с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 31.12.2015 образует условие недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что заявление о зачете было сделано должником в декабре 2014 года, и наступление соответствующих последствий в виде признания погашенной задолженности арендатора ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" отражено в решении суда по иску КИО Санкт-Петербурга о взыскании арендной платы, поданному в 2014 году.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе судебные акты, на которые в обоснование своих правовых позиций стороны ссылались в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК- 006068 по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 51 для проведения реконструкции расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости.

Между ЗАО "Фармаюнион РиД" и ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключен договор N СУ3-51 от 27.02.2007 на субаренду указанного выше земельного участка.

В связи с денежными обязательствами были рассмотрены дела N N N А56-5991/2014, А56-67605/2014, А56-66153/2015 с участием лиц, являющихся непосредственными участниками настоящего обособленного спора.

29.12.2014 должник и 3-е лицо обратились в КУГИ СПб с заявлением о зачете переплаты в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007.

Определением от 31.12.2015 принято заявление ООО "Инфостроймонтаж" о признании ООО "Фармаюнион РиД" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением от 09.03.2016 ООО "Фармаюнион РиД" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Ссылаясь на заявление КИО Санкт-Петербурга в адрес ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", датированное мартом 2016 года, конкурсный управляющий оспорил зачет как подозрительную сделку с преимуществом перед другими кредиторами в пользу КИО СПб, указывая на факт ее совершения после принятия заявления о банкротстве, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предложенная квалификация неверна, так как ни уведомление, ни акты сверок от 08.12.2015 не содержат адресатом и участником должника.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется уведомление, датированное 29.12.2014, поступившее в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района СПб 29.01.2015 (вх. N 1078), исходящее от ООО "Фармаюнион РиД", о зачете взысканной по делу N А56-5991/2014 в пользу последнего суммы в счет арендной платы по договору земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 за 2014 год и январь 2015 года, стороной которого является ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор".

Именно юридически значимое действие по заявлению о зачете лицом, исполнившим денежное обязательство в порядке статьи 313 ГК РФ (ООО "Фармаюнион РиД") за ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", послужило основанием для отказа арбитражным судом в иске КИО СПб, согласно решению от 10.12.2015 (резолютивная часть 08.12.2015) по делу N А56-67605/2014.

Таким образом конкурсным управляющим неверно определено событие, связанное с зачетом денежного обязательства, который состоялся не позднее января 2015 года, исходя из норм статьи 410 ГК РФ, толкования в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", вследствие чего период подозрительности, определяющий подлежащие доказыванию обстоятельства, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится не к предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сроку "не ранее чем за 3 года, но не позднее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом". Признаки недействительности по иным нормам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказывал.

Кроме того, изменение конкурсным управляющим хронологии событий позволило представить оспариваемые юридически значимые действия как двустороннюю сделку притом, что выгодоприобретателем по зачету денежных средств, присужденных ООО "Фармаюнион РиД", явилось ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", обязательства которого по арендной плате за земельный участок были погашены заявленным в декабре 2014 года зачетом.

В суде первой инстанции основания заявления конкурсным управляющим не изменялись, последствия недействительности не формулировались, до настоящего времени о пересмотре судебного акта в отношении арендных обязательств конкурсным управляющим должником не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По заявленным конкурсным управляющим основаниям и предмету отсутствуют правовые основания для переквалификации оспариваемых действий притом, что совершение их в заявленный конкурсным управляющим срок (март 2016 года) заявленным ответчиком объективно не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен