Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-19163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-15529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузьмина А.Б., доверенность от 01.03.2016

от ответчика: представителя Казарян Е.Б., доверенность от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19163/2016) НП "Паркинг на Дачном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-15529/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд"

к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном" (далее - Партнерство) о взыскании 2 087 220 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку он не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, он не может быть признан лицом, обязанным заключить с истцом договор технологического присоединения или энергоснабжения, а согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, он не обязан, а вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и только после установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик указал, что у истца отсутствует технологическое присоединение к сетевому хозяйству, так как предыдущий собственник не выполнил технологическое присоединение, а также нет актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Ответчик полагает, что новый собственник помещения 10Н (истец) обязан был заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения в установленном порядке, а поскольку истец не реализовал законное право на приобретение энергии, действия или бездействие ответчика нельзя рассматривать как препятствие для осуществления истцом своего права.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств противоправности его действий по отключению помещения истца от энергоснабжения, а также недоказанность истцом факта и размера убытков, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество является собственником нежилого помещения 10Н, площадью 301,4 кв.м, расположенного на последнем этаже нежилого 6-этажного здания многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А, что подтверждается выданным 19.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу свидетельством о государственной регистрации права. Управление и эксплуатацию нежилого здания, в котором расположено указанное помещение, осуществляет Партнерство (пункт 1.1 устава).

В целях получения коммунальных услуг в названном здании Партнерство (потребитель) заключило с ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 18.09.2008 N 33858, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

После приобретения права собственности на помещение Общество обратилось к Партнерству с предложением компенсировать расходы на коммунальные услуги и заключить договор на участие в общих расходах по обслуживанию здания (от 14.10.2014 исх. N 21-Б-14, от 21.11.2014 исх. N 29-Б- 14, от 28.11.2014 исх. N 30-Б-14, от 01.12.2014 N 31-Б-14).

Партнерство направило Обществу проект договора N БФ-26-07-14, а впоследствии проект договора от 30.01.2015 N БФ-30-01-15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации нежилого здания. В связи с наличием несогласованных разногласий договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, стороны не подписали.

Письмом от 24.11.2014 исх. N 1/11-24 Партнерство уведомило Общество о введении с 01.12.2014 режима ограничения подачи энергоресурса в отношении принадлежащего Обществу помещения, а 01.12.2014 прекратило подачу электрической энергии в спорное помещение.

Суд обязал Партнерство восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие Обществу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-45673/2015. Партнерство исполнило решение суда только 17.02.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Партнерство незаконно прекратило подачу электрической энергии и в связи с этим Общество вынуждено было арендовать другое нежилое помещение под офис для осуществления уставной деятельности, Общество обратилось арбитражный суд с иском о взыскании 2 087 220 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость расходов Общества по аренде офиса.

Установив, что Общество представило доказательства, подтверждающие как факт нарушения Партнерством его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика по отключению подачи электрической энергии в помещении, принадлежащем истцу, установлено решением по делу N А56-45673/2015 и подтверждено судами вышестоящих инстанций.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью арендовать другое помещение, подтвержден представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами, расчет убытков проверен судом, признан правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Противоправность действий ответчика по отключению электроснабжения в принадлежащем истцу помещении подтверждена судебными актами судов трех инстанций по делу N А56-45673/2015, факт причинения убытков и их размер - представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела каждого элемента состава, необходимого, для удовлетворения требования о взыскании убытков. Размер убытков ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-15529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян