Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-21728/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-85563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Кирпичников Ф.А. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика: Тихонова С.А. по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21728/2016) ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-85563/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "МЕТА"

к ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 36-38, пом. 121, ОГРН: 1147847131134; ИНН: 7840505497; дата регистрации: 11.04.2014) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, к. 2, кв. 156, ОГРН: 1137847443755; ИНН: 7811565565; дата регистрации: 18.11.2013) о взыскании задолженности по товарной накладной N 1 в размере 209 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 20.10.2015 в размере 26 325,64 руб., задолженности по договору N 2 от 24.06.2014 в размере 499 432 руб., неустойки по пункту 6.1 Договора по состоянию на 20.10.2015 в размере 413 528,03 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по товарной накладной N 1 в сумме 209 245, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 325, 63 руб., задолженности по товарной накладной N 3 в сумме 499 432, 00 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 700,00 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар не был передан истцом, а товарные накладные являются фальсифицированными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи Кулемина Д.А. в товарных накладных N 1 от 12.04.2014 и N 3 от 27.06.2014.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованности решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 истец по товарной накладной N 1 от 12.04.2014 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 859 245 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 20.05.2014, N12 от 04.06.2014, N 13 от 18.06.2014, N 18 от 20.06.2014.

Кроме того, 24.06.2014 между сторонами заключен договор поставки N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в наименовании, количестве и по цене в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора истец 27.06.2014 по товарной накладной N 3 от 27.06.2014 поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на сумму 499 432 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного по указанным товарным накладным товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правомерно квалифицировано судом, произведенная истцом поставка товара по накладной N 1 является разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N 1 от 12.04.2014 подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной ответчиком и заверенной печатью организации, платежными поручениями на частичную оплату товара.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, факт получения товара ответчиком доказан. В материалы дела не представлены доказательства того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарной накладной, является неуполномоченным, а товар поставленный истцом фактически не принимался.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1 от 12.04.2014, в размер 209 245 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 20.10.2015 составил 26 325,64 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требований в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по поставке товара по Договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что расчеты за поставленный товар производится в безналичном порядке с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента подписания покупателем Товарной/Товарно-транспортной накладной.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N 3 от 27.06.2014 подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной ответчиком и заверенной печатью организации.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, факт получения товара ответчиком доказан, доказательств того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарной накладной, является неуполномоченным, а товар поставленный истцом фактически не принимался, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, в связи с чем по состоянию на 20.10.2015 задолженность по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 3 от 27.06.2014 составила 499 432 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом по товарной накладной N 3 от 27.06.2014.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора сторона, в отношении которой своевременно не исполнено принятое на себя обязательство, вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от стоимости товара, подлежащего уплате.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и являющимся арифметически правильным, размер неустойки по пункту 6.1 Договора составил 413 528,04 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,2% в день, размер неустойки обоснованно снижен до 200 000 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 35 000 руб. истец представил соглашение N 827/15 об оказании юридической помощи от 16.11.2015, акт об оказании юридической помощи от 18.01.2016, платежное поручение от 18.01.2016 N 16 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 15.03.2016 N 24 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-85563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева