Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15687/16

Требование: о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-62486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ПАО "Энергомашбанк": Ныш М.А. по доверенности от 11.01.2016,

от конкурсного управляющего: Ахназарова А.Э. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15687/2016) конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-62486/2013(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Энергомашбанк" о разрешении разногласий по порядку и продаже имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мешковой Т.А.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Мешковой Татьяны Андреевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 индивидуальный предприниматель Мешкова Татьяна Андреевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Залоговый кредитор ПАО "Энергомашбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Мешковой Т.А., находящегося в залоге ПАО "Энергомашбанк", утверждено в редакции залогового кредитора.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Конкурсным управляющим в материалы дела представлялась справка из СРО НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", подтверждающая отсутствие какого-либо опыта у арбитражного управляющего Шамшурина А.Ю. по организации и проведению торгов по реализации имущества в электронной форме, вследствие чего считает судебный акт необоснованным.

Определение апелляционного суда от 15.07.2016 в части уточнения пункта 2 просительной части апелляционной жалобы не исполнено конкурсным управляющим.

ПАО "Энергомашбанк" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Отметили, что разработанное залоговым кредитором Положение соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Полагает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Довод об отсутствии опыта у конкурсного управляющего полагает не соответствующим Закону о банкротстве, устанавливающему необходимость владения необходимыми для проведения процедуры банкротства знаниями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, требования ПАО "Энергомашбанк" в размере 5899500 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Мешковой Т.А. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом нежилого помещения площадью 46,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже с кадастровым номером объекта: 78:31:1055:2004:21:3, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 26, лит. А, пом. 5 Н.; нежилого помещения площадью 44,0 кв.м., с кадастровым номером 78:1055:2004:21:4, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 26, лит. А, пом. 6 Н.

В связи с возникшими между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласиями Банк реализовал право, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, обратившись с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. ПАО "Энергомашбанк" представило в суд разработанный им проект Положения и просило его утвердить.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по условиям продажи заложенного имущества конкурсным управляющим не представлено, утвердил Положение в редакции, разработанной Банком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на оценку законности процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции суд не нашел оснований для изменения условий Положения, предложенного Банком, и доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Условие Банка об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что предложенный Банком порядок проведения торгов в части выбора организатора торгов способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, притом, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При даче согласия на утверждение конкурсным управляющим, Шамшурин А.Ю. знал о собственном опыте и навыках, должен был учитывать диспозитивность нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве и своевременно принять меры либо к совершенствованию собственных знаний и практики, либо освобождению от должности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве при осведомленности о наличии залогового имущества, требующего реализации в установленном законом порядке, с процедуры наблюдения, введенной два года назад.

Иных, кроме сомнений в способности лично организовать электронные торги, доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен