Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-17818/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А21-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17818/2016) ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1836/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к ОСП Центрального района N 1 г.Калининграда УФССП по Калининградской области

3-е лицо: УФССП по Калининградской области

об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) (далее - ООО "Каркаде", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016, об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением суда от 17.05.2016 заявление Общества удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Манукян К.А. о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 по исполнительному производству N 51936/15/39002-ИП уменьшен на одну четвертую, то есть на 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом обоснованно определен размер исполнительского сбора, основания для снижения его размера отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 15.12.2014 N 18810161141215095984 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "Каркаде" 500 рублей штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда Манукян Кристиной Абгаровной 30.12.2015 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 51936/15/39002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно указанному постановлению требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 10.02.2016 (вх. N 29).

18.02.2016 судебным приставом Манукян К.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Заявителем не исполнен.

Оплата штрафа в размере 500 рублей осуществлена Обществом платежным поручением N 6262 от 24.02.2016.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 112 Закона установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, перечень обстоятельств, по которым суд вправе снизить размер исполнительского сбора, является открытым с учетом критерия существенности данных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации также вводит критерий соразмерности размера исполнительского сбора допущенному нарушению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исполнительный документ немедленному исполнению в данном случае не подлежал.

Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного документа на его немедленное исполнение незаконно. Судебным приставом должен был быть установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 10.02.2016, требования исполнительного документа могли быть добровольно исполнены должником в срок не позднее 17.02.2016.

В рассматриваемом случае административный штраф оплачен Обществом 24.02.2016 (платежное поручение N 6282).

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения 18.02.2016 постановления о взыскании с ООО "Каркаде" исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора Заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены доказательства того, что им одномоментно было получено более 250 постановлений о возбуждении исполнительных производств (согласно письменному отзыву ОСП Обществу вручено 270 постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 141 000 рублей). При этом указанные постановления были получены представителем Общества в г. Калининграде и перенаправлены для исполнения в головную организацию в г. Москве, в связи с чем возникли затраты времени на пересылку постановлений. Обработкой полученных постановлений занимается один человек. Исполнить в установленный срок все указанные постановления не представилось возможным вследствие чрезмерно большого количества полученных постановлений и нехватки времени для обработки всех документов (установления законности вынесения постановления, проверки неоплаты штрафа лизингополучателем, составления служебной записки на оплату постановления и т.д.).

При этом Общество также просило принять во внимание, что, действуя добросовестно, им были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Оплата административного штрафа произведена Обществом с незначительной просрочкой (на четвертый рабочий день после истечения срока исполнения постановления).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означает наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 309-КГ16-3702.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четвертую, то есть на 2 500 рублей.

При этом, основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова