Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24130/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-79440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Латынова Л.И. - доверенность от 20.05.2016;

от ответчика (должника): Ярмоленко А.А. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24130/2016) ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-79440/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Алкопон Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 47, к. 1, оф.28, ОГРН 5067847031907 (далее - ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13 лит. А, ОГРН 5067847049463 (далее - ООО "Алкопон Северо-Запад", ответчик) суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда N 120/2011 от 27.11.2011 в размере 29 914 475,35 руб.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда N 120/2011 от 27.11.2011 составляет 29 914 475,35 руб. Акты выполненных работ на указанную сумму истцом не подписывались, работы в данном объеме не принимались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Алкопон Северо-Запад" (подрядчик) был заключен договор N 120/2011 от 27.11.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в сроки, установленные в Договоре выполнить весь комплекс работ по поставке и монтажу оконных витражей, внутренних и наружных дверей, ворот, в соответствии с условиями Договора, согласно Расчета стоимости работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1 Договора).

Цена работ по Договору является предварительной и составляет 77 986 491,35 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 490 843,36 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата по договору производится заказчиком на основании актов КС-2, справок КС-3 и счетов, предоставленных подрядчиком, принятых и подписанных заказчиком с учетом ранее оплаченного аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3, и выполнения подрядчиком п. 5.1.10 договора. В случае отказа заказчика от приемки объема работ, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения документов.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 Договора, согласно пункту 4.1 которого подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента зачисления аванса, передачи чертежей марки АР с отметкой (в производство работ", подписания акта о передачи фронта работ под геодезическую съемку. Подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику в срок до 30.06.2012, при условии соблюдения заказчиком пунктов 4.1, 6.1.1 Договора.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 70 490 843,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 1762 от 29.12.2011.

Работы по договору были выполнены ответчиком частично на сумму 12 763 657,88 руб., что подтверждается совместно подписанным сторонами актом N 1-120/2011 от 30.12.2011.

По платежному поручению N 1554 от 16.02.2012 ответчик произвел возврат излишне уплаченного аванса в размере 7 000 000 руб.

15.03.2012 стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 15.03.2012, согласно пункту 3 которого все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения за исключением обязательств по расчетам, существующим на момент заключения настоящего соглашения.

28.09.2012 стороны подписали акт прекращения встречных обязательств зачетом, согласно которому задолженность истца перед ответчиком в размере 8 812 710,13 руб. по договорам N 123/2012 от 16.03.2012, N 130/2012 от 20.06.2012 была погашена путем зачета взаимных встречных требований, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору N 120/2011 от 27.11.2011 составила 41 914 475,35 руб.

В дальнейшем ответчик возвратил часть задолженности в размере 12 000 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности по возврату неосвоенного аванса составил 29 914 475,35 руб. (70 490 843,36 руб. - 12 763 657,88 руб. - 7 000 000 руб. - 8 812 710,13 руб. - 12 000 000 руб.).

Полагая, что в результате расторжения Договора сумма неисполненного обязательства по возврату неотработанного аванса составила 29 914 475,35 руб., ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что, несмотря на подписание Соглашения о расторжении договора, ООО "Алкопон Северо-Запад" фактически продолжило выполнение работ по Договору, в подтверждение чего представил акт КС-2 и справку КС-3 N 2-120/2011 от 05.10.2012, удостоверяющие факт выполнения работ в размере 37 978 972,73 руб.

Из материалов дела следует, что в целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта Шевченко Е.В. N 64/16 от 06.06.2016 работы, отраженные в акте от 05.10.2012 на сумму 37 978 972,73 руб., фактически были выполнены ответчиком в полном объеме. Исследование проводилось на основании натурного осмотра объекта и сопоставления результатов осмотра с данными, указанными в расчете стоимости работ и акте КС-2 от 05.10.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что выплата денежных средств произведена истцом за надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Алкопон Северо-Запад" отсутствует.

Перечисление истцом аванса в счет выполненных ответчиком работ не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по договору.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Алкопон Северо-Запад" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-79440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, к. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская