Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-19060/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-95983/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев заявление ООО "Эквалинк" (рег. N 13889/2016 от 16.11.2016) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ООО "Эквалинк"

к ООО "Молоток"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквалинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 218 211 руб. 69 коп. процентов за период с 10.02.2014 по 23.05.2016 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом 23.05.2016).

Решением от 27.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 судебное заседание отложено на 28.11.2016.

16.11.2016 в апелляционный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на счетах ООО "Молоток" в банках, в пределах исковых требований (1 418 211,69 руб.).

В обоснование заявления ООО "Эквалинк" указывает, что недобросовестное поведение ответчика по затягиванию рассмотрения дела дает основания полагать, что ответчик будет недобросовестно вести себя и злоупотреблять процессуальными правами в дальнейшем, в том числе скрывать денежные средства, выводить их с расчетных счетов, что в итоге затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. При этом истец ссылается на длительность пользования ответчиком денежными средствами истца (более двух лет) и необходимость сохранения баланса интересов сторон.

Рассмотрев данное заявление, оценив его доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения истцу значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Предположения обратившегося лица не могут быть положены в основание судебного акта, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, такая мера как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, может привести к затруднению в его производственно-хозяйственной деятельности и не будет способствовать исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "Эквалинк" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 90, 91, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Эквалинк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-95983/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова