Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-19060/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-95983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Соколова О.В. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: представитель Каменева А.А. по доверенности от 17.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2016) ООО "МОЛОТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-95983/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эквалинк"

к ООО "МОЛОТОК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквалинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 218 211 руб. 69 коп. процентов за период с 10.02.2014 по 23.05.2016.

Решением суда от 27.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОЛОТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора N 15/А от 01.01.2013 на оказание услуг по аренде сетевого оборудования и виртуальных ресурсов сервера. Ссылаясь на спецификацию к договору (приложение N 1), Акты оказанных услуг N 31 от 31.09.2013, N 27 от 27.08.2013, N 25 от 31.07.2013, N 20 от 30.06.2013, N 16 от 31.05.2013, N 13 от 30.04.2013, N 10 от 31.03.2013, N 6 от 28.02.2013, N 3 от 31.01.2013, Акт сверки за 9 мес. 2013, подписанные генеральным директором ООО "Эквалинк" Макеевой Марией Павловной, ответчик полагает, что факт оказания услуг подтвержден.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца указала, что фактически никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документов генеральным директором не подписывались, проставленная от имени Макеевой М.П. подпись на договоре, актах и акте сверки ей не принадлежит,

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела оригиналов документов.

Макеева М.П. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что проставленная от ее имени на представленных ответчиком в материалы дела документах подпись ей принадлежит, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Эквалинк".

Представитель истца отказался исключить спорные документы из состава доказательств по делу.

Для проверки доводов истца о фальсификации документов, апелляционный суд определением от 05.12.2016 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" производство по делу подлежит возобновлению в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2017 в апелляционный суд поступила письменная позиция истца по делу с учетом заключения эксперта N 201/А56-95983/15.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что услуги фактически были оказаны. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2014 по 12.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. В качестве подтверждения осуществления оплаты истец представил платежные поручения от 10.02.2014 N 11 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2014 N 15 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2014 N 17 на сумму 350 000 руб. и от 12.03.2014 N 24 на сумму 130 000 руб., в назначении платежа которых было указано: "Оплата по договору N 15/А от 01.10.2013 за аренду оборудования".

Ссылаясь на отсутствие договорных и иных хозяйственных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.7) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору N 15/А от 01.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 27.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт осуществления им встречного предоставления в отношении полученных от истца денежных сумм в размере 1 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие заключенного между сторонами 01.01.2013 договора N 15/А на оказание услуг по аренде сетевого оборудования и виртуальных ресурсов сервера, факт исполнения которого подтверждается копиями актов оказанных услуг и актов сверки, подписанных сторонами, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно результатам судебной экспертизы подписи от имени Макеевой М.П. на представленных документах (договор N 15/А от 01.01.2013, спецификация к договору (приложение N 1), Акт N 31 от 31.09.2013, Акт N 27 от 27.08.2013, Акт N 25 от 31.07.2013, Акт N 20 от 30.06.2013, Акт N 16 от 31.05.2013, Акт N 13 от 30.04.2013, Акт N 10 от 31.03.2013, Акт N 6 от 28.02.2013, Акт N 3 от 31.01.2013, Акт сверки за 9 мес. 2013), выполнены не самой Макеевой Марией Павловной, а каким-то иным лицом с подражанием её подлинной подписи; оттиски круглой печати ООО "Эквалинк" на вышеназванных документах и оттиски круглой печати ООО "Эквалинк", представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (заключение эксперта N201/А56-95983/16 от 20.12.2016 - т.2, л.д. 31-40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Полагая необоснованными выводы эксперта, ответчик должным образом не обосновал свои выводы, которые основывались бы на каком-либо ином заключении, которые суд мог бы посчитать допустимыми доказательствами. Между тем, одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела документы сфальсифицированы и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках договорных правоотношений, а иные документы в обоснование возражений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно приобретенного имущества установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1107, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на сфальсифицированных ответчиком документах.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оплата экспертизы произведена ООО "Эквалинк" путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суммы 120 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу, и результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по которому была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" подлежат оплате на сумму 120 000 руб. по счету от 20.12.2016 N 202/16, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-95983/2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-95983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" 120 000 руб. 00 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Молоток" в пользу ООО "Эквалинк" 120 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.Г. Медведева