Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-17704/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17704/2016) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Рупчева А.В.

об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Старичкова А.С. передать документацию должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве, 24.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Старичкова А.С. передать следующую документацию должника:

- бухгалтерскую отчетность - подписанные балансы и отчеты о прибылях и убытках (финансовых результатах) на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 30.12.2012;

- список счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и за последние три года;

- перечень кредиторов и дебиторов с расшифровкой на день представления;

- данные по дебиторской задолженности (по контрагентам) по счетам 58, 60, 62, 76;

- данные по кредиторской задолженности (по контрагентам) по счетам 66, 67, 60, 62, 76;

- данные по долгосрочной дебиторской задолженности (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты);

- потенциальные оборотные активы к возврату;

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего собрания участников (годовых и внеочерердных), принятые за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- приказы и распоряжения руководителя ООО "Свинокомплекс Пригородный", изданные за год до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года деятельности;

- сведения о наличии имущества, акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименования и адреса организаций, в которых ООО "Свинокомплекс Пригородный" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- товарные накладные по всем договорам за последние три года;

- расшифровки статей бухгалтерского баланса, подтверждающие учет предмета залога по состоянию на первой число каждого квартала с 01.01.2011,

- все имеющиеся формы N СП-51 "Отчет о движении скота и птицы на ферме", заверенные руководителем и главным бухгалтером начиная с 01.01.2011;

- выписки из книги залогов по состоянию на все даты с 01.01.2011.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен бывший ликвидатор должника Мазур Борис Владимирович.

Определением от 25.05.2016 в удовлетворении заявления Рупчеву А.В. отказано, в связи с тем, что Старичковым А.С. была передана ему вся документация, полученная ранее им от ликвидатора должника; часть документации была изъята оперуполномоченным УЭБ ПК УВД Мурманской области; доказательства наличия у Старичкова А.С. иной документации в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рупчев А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что УЭБ ПК УВД Мурманской области документы не изымал, а просил только их предоставить; на предоставлении оригиналов оперуполномоченный не настаивал. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что оперуполномоченным УЭБ ПК УВД Мурманской области были изъяты следующее документы: карточка счета и оборотно-сальдовые ведомости по счету N N 50, 51, 60, 52, 66, 67, 76 с разбивкой по годам с учетом всех контрагентов; позднее были предоставлены приложения к журналу-ордеру N6 за 2013-2014 годы. На том основании, что Старичков А.С. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего предоставлял данные в ИФНС в электронном виде, податель жалобы делает вывод, что ответчик вел бухгалтерский баланс в электронном виде, а значит, у Старичкова А.С. имеются данные счетов первичного учета, обязанность по передаче которых новому конкурсному управляющему не исполнена; меры по восстановлению утраченных документов в УЭБ ПК УВД Мурманской области Старичковым А.С. не предприняты. Согласно доводам жалобы, в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по передаче документов у бывшего конкурсного управляющего не коррелирует с обязанностью вновь избранного конкурсного управляющего восстанавливать документацию путем ее истребования у третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Старичков А.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вся имеющаяся у него документация передана по актам приема-передачи новому конкурсному управляющему Рупчеву А.В. Одновременно Стричков А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции, Старичков А.С. передал документацию ООО "Свинокомплекс Пригородный" по актам приема-передачи от 21.01.2016 исх. N 1-6 новому конкурсному управляющему должника Рупчеву А.В.

В свою очередь Старичков А.С. получил указанные документы по акту приема-передачи от 29.10.2014 от ликвидатора должника Мазура Б.В.

Как следует из данных актов, все документы, полученные Старичковым А.С. от Мазура Б.В., были впоследствии переданы Рупчеву А.В., что не отрицается последним.

Также материалами дела подтверждается, что часть документов к журналу ордеру N 6 за 2013 и 2014 годы в количестве 22 папок 24.03.2015 были изъяты оперуполномоченным УЭБ ПК УВД Мурманской области (письма УЭБ ПК УВД Мурманской области от 05.03.2015, расписка в получении документов от 24.03.2015). Вопреки доводу подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по восстановлению документов, которые являются лишь временно изъятыми, но не утраченными.

Сведения о наличии активов должника приведены в инвентаризационных описях, размещенных, как установлено судом первой инстанции, в общедоступном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Старичковым А.С. предоставлены также сведения о ранее выданных доверенностях.

Доказательства наличия у Старичкова А.С. иной документации, которая не была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему, последним не представлены. При этом довод жалобы о наличии у Старичкова А.С. иной документации только на том основании, что им была подготовлена бухгалтерская отчетность, не может быть положен в основание судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку является лишь умозаключением подателя жалобы, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании у Старичкова А.С. документации должника.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-7251/2014 (5з) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова