Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-16305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-71830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в дел лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16305/2016) Шеренкова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-71830/2015/з.1 (судья Д.А.Кузнецов), принятое

по заявлению Шеренкова Сергея Анатольевича

к Пронину Дмитрию Михайловичу

3-е лицо: Крайнев Андрей Александрович

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

17.12.2015 Шеренков С.А. обратился в суд с заявлением о признании банкротом Пронина Д.М., ссылаясь на вексельные обязательства последнего в сумме 800 тыс. евро.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 в признании заявления обоснованным отказано. Суд первой инстанции оценил обязательства сторон как мнимые.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на безусловный характер вексельных обязательств, притом, что векселями от 2009 года оформлены ранее возникшие отношения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пронин Д.М. с 2009 года является должником по множеству исполнительных производств, ведущихся отделом судебных приставов-исполнителей в городе Санкт-Петербурге притом, что в качестве его адреса по делу указан п. Павлово Кировского района Ленинградской области. Среди сведений с сайта ФССП России информации об обязательствах перед Шеренковым С.А. на сумму, эквивалентную 800 тыс. евро, нет.

Если векселя, представленные в обоснование заявления Шеренкова С.А., от 25.11.2009 номиналами по 160000 евро каждый, сроками платежей - не ранее 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.04.2015, 25.05.2015, выписаны взамен ранее возникших обязательств, они прикрывают истекшие по сроку денежные обязательства, относимые, как пояснил Шеренков С.А., к 2007 году.

Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016, 25.03.2016, 27.04.2016 допустимых по статье 68 АПК РФ и достаточных по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования убеждения суда в реальности обязательств сторон ни заявителем, ни должником, ни 3-им лицом не представлено. Личную явку для предоставления приемлемых объяснений, могущих в силу статьи 81 АПК РФ использоваться в качестве доказательств - не восполняя отсутствие письменных - физические лица, участвующие в деле, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 29.07.2016, не обеспечили.

Как мотивированно указал со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции, требование кредитора могут быть признаны обоснованными при представлении достаточных доказательств.

Притом, что по общему правилу вексельные обязательства являются ничем не обусловленными, в деле о банкротстве проверяемым является обстоятельство встречного предоставления. Таковое в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в апелляционном производстве Шеренков С.А. не подтвердил.

Кроме того, не представлено информации о том, где и кому предъявлялись векселя к оплате притом, что адресом должника Шеренков С.А. указывает областной, местом платежа в векселях значится город Санкт-Петербург. Нотариальных актов об удостоверении факта предъявления векселя к платежу не имеется.

Абзацем 3 пункта 2 и пунктом 4 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) предусмотрено понятие "место жительства плательщика".

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При противоречиях в адресе регистрации Пронина Д.М. и указании места платежа и составления акта протеста векселей в неплатеже, доказательств предъявления, отсутствии подтвержденных налоговой отчетностью всех лиц, именуемых участниками вексельных сделок, соответствующих обязательств, очевидном противоречии условий обязательства - по сумме и валюте платежа - нормам действующего законодательства, денежные вексельные обязательства между физическими лицами на значительную сумму, выраженную в иностранной валюте, не могут быть признаны подтвержденными достаточными доказательствами. Согласно статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Заявление о банкротстве Пронина Д.М. подано Шеренковым С.А. в суд ранее составления актов о протесте в неплатеже, согласно соотношению дат.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью оформления векселей со столь длительным сроком отсрочки платежа (6 лет) притом, что ими переоформлены - как заявлял в суде первой инстанции Шеренков С.А. - отношения 2007 года, является продление сроков исковой давности, формирование искусственной кредиторской задолженности, противопоставленной уже имеющимся исполнительным производствам.

Сторонами не представлено приемлемых объяснений составления векселей в иностранной валюте при известных курсовой разнице на момент датирования векселей и расчета суммы требования в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен