Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-16763/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-48671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ковальчук Е.В. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16763/2016) ООО "АСТЭР Коммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-48671/2015(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "НЭФ Юнион"

к ООО "АСТЭР Коммерц"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ Юнион" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, оф.229; ОГРН 1097847165184) (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭР коммерц" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул.Кронштадская, д.3; ОГРН 1097847254647) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора на возмездное оказание юридических услуг N 22-08/Ю от 22.08.2013 (далее - Договор), дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2013, N 2 от 27.01.2014, N 3 от 10.06.2014, N 4 от 02.04.2014 к Договору (далее - Соглашение NN1, 2, 3 и 4), актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2015 и от 10.02.2015 к Договору (далее - Акты NN1 и 2) 1 453 665 руб. задолженности по оплате юридических услуг, 144 082 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.04.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.04.2016) суд взыскал с ответчике в пользу истца 1323665 руб. задолженности, 130817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска суд отказал.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "АСТЭР коммерц" в доход федерального бюджета 26 379 руб. государственной пошлины по иску, а так же взыскал с ООО "НЭФ Юнион" в доход федерального бюджета 2 598 руб. государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "НЭФ Юнион" в пользу ООО "АСТЭР коммерц" 1 625 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неразумность и несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, которая является стоимостью расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает на то, что стоимость договора сторонами не согласована, дополнительные соглашения к договору и акты изготовлены истцом самостоятельно. Ответчик не согласовал бы вознаграждение в размере, заявленном истцом ко взысканию, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 сторонами подписан договор на возмездное оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 22-08/Ю (т.1 л.д.10-12).

Как видно из содержания Договора, подписанного генеральными директорами сторон и скрепленного оттисками их печатей, данный Договор является рамочным, так как виды и объемы оказываемых юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1).

Если иное не оговорено в акте сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору, с момента его подписания услуги по Договору считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 3.1).

В Соглашениях N 1, 2 и 3 к Договору, подписанных генеральными директорами сторон и скрепленных оттисками их печатей, стороны определили виды и объемы юридических услуг, оказываемых до момента вынесения (Соглашение N1), вступления в законную силу судебного акта (Соглашение N 2) и вынесения кассационным судом постановления по делу N А56-46201/2013 (Соглашение N 3) (т.1 л.д.13-15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая стоимость услуг по всем Соглашениям составляет 480 000 руб. (280000+130000+70000) и возможность ее увеличения Соглашениями не предусмотрена. Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4 Соглашений, предусматривающий обязанность заказчика оплатить стоимость оказываемых услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, не означает, что в этом акте стороны вправе пересмотреть стоимость оказанных услуг. Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг устанавливается только дополнительными соглашениями к Договору.

В Акте N 1, подписанном без возражений и замечаний генеральными директорами сторон и скрепленном оттисками их печатей, указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял и обязуется оплатить юридические услуги, оказанные в рамках дела NА56-46201/2013, стоимостью 510 000 руб. (т.1 л.д.17).

В Соглашении N 4, подписанном без возражений и замечаний генеральными директорами сторон и скрепленном оттисками их печатей, стороны определили виды и объемы юридических услуг, оказываемых до момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-27642/2014, предусмотренного ч.1 ст.167 АПК РФ (т.1 л.д.16).

Пунктом 3 указанного Соглашения стороны установили, что стоимость услуг будет определена сторонами при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит пункту 4.1 Договора и не свидетельствует о незаключенности этого Соглашения (поскольку цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и может быть определена по правилам п.3 ст.424 ГК РФ).

В Акте N 2, подписанном без возражений и замечаний генеральными директорами сторон и скрепленном оттисками их печатей, указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял и обязуется оплатить юридические услуги, оказанные в рамках дела NА56-27642/2014, стоимостью 1 063 665 руб. (данная сумма внесена в акт рукописным способом) (т.1 л.д.18).

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком только в сумме 120000 руб. (п/п от 02.04.2015 N N 79 и 78 - т.1 л.д. 22, 23), задолженность ответчика перед истцом составила, по его мнению, 1453665 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанной сумме, а так же процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 05.04.2016, в размере 144082 руб..

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования в части задолженности в размере 1323665 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130817,87 руб. (с учетом определения от 14.04.2016 об исправлении опечатки), придя к выводу об их обоснованности и доказанности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик подал в суд первой инстанции письменное заявление о фальсификации Договора, Соглашений и Актов к нему, утверждая, что эти документы генеральным директором Фирмы Канищевым А.В. не подписывались и не заверялись печатью Общества. Уголовно-правовые последствия такого заявления ответчику судом первой инстанции разъяснены. Истец отказался исключить оспоренные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 29.01.2016 назначена почерковедческая экспертиза с целью определения каким способом выполнена подпись от имени Канищева А.В. на Договоре, Дополнительных соглашениях к нему и актах сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.139-140).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 123/01 от 20.02.2016 подписи от имени Канищева А.В. на Договоре, Соглашениях и Актах выполнены Канищевым А.В. рукописным способом (непосредственно пишущим прибором); выявленные различия являются результатом вариационности подписи Канищева А.В. (т.1 л.д.69-79).

С учетом выводов экспертного заключения, подтвердившего, что подписи на доказательствах, положенных в основу иска ООО "НЭФ Юнион", выполнены генеральным директором ответчика - ООО "АСТЭР комммерц", суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу подписанные представителями сторон Договор, Дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что услуги, перечисленные в Актах, действительно оказаны исполнителем заказчику, который не согласен лишь с размером их стоимости, не соответствующим, по его мнению, объему и качеству оказанных услуг. Однако при подписании Актов заказчик исполнителю каких-либо замечаний и претензий не предъявил; более того последующая переписка сторон, в том числе электронная (например, письмо от 21.04.2015 N 21-15/АС), свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Стоимость услуг по делу N А56-46201/2013 установлена Соглашениями N 1, 2, 3, обстоятельств, свидетельствующих об их незаключенности или недействительности судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно стоимости этих услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер непогашенной задолженности по оплате услуг по Акту N 1 составляет на момент рассмотрения дела 260 000 руб., (подписан на общую сумму 510 000 руб. со сроком оплаты 45 календарных дней с даты подписания Акта N 1; 03.04.2015 по платежным поручениям N 78 и 79 от 02.04.2015 частично оплачено 120 000 руб.). Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости услуг сторонами не заключено, следовательно, услуги по Акту N 1 подлежат оплате заказчиком в сумме 480 000 руб. (суммарная стоимость по Дополнительным соглашениям NN1, 2 и 3), из которых, как подтверждают обе стороны, 220 000 руб. уже оплачено ответчика до обращения в арбитражный суд с иском.

Указанная сумму задолженности 260 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что стоимость работ по Акту N 2 в размере 1063665 руб. вписана от руки. Как пояснил истец суду первой инстанции, Акт N 2 был подписан исполнителем и заказчиком без указания стоимости услуг, которая позже была внесена в этот Акт самим истцом, определившим ее размер, исходя, в том числе, из сложности судебного спора.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что стоимость юридических услуг по Акту N 2 не соответствует обычно применяемым расценкам в этой сфере (сведения, произвольно взятые с различных интернет-сайтов, надлежащими доказательствами судом первой инстанции обоснованно не признаны), или не соответствует объему и сложности юридической помощи, полученной ответчиком от истца при рассмотрении дела NА56-27642/2014.

Судом первой инстанции правомерно учтен значительный размер требований, заявленный в рамках дела N А56-27642/2014, а так же предъявление в деле встречного иска, длительный период рассмотрения дела - более полугода, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что принятое по делу решения было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего оставлено без изменения, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику квалифицированной юридической помощи. Так же суд первой инстанции учел, что Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров (определение от 12.10.2015 N 307-ЭС15-12660). Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное удовлетворение требований ООО "АСТЭР коммерц" могло быть учтено при распределении судебных издержек по делу NА56-27642/2014 и не имеет значения для определения стоимости услуг, подлежащей выплате исполнителю на основании договора на возмездное оказание юридических услуг.

Так же суд правомерно указал, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ). Подписание документа о принятии оказанных услуг, не содержавшего на момент подписания стоимости этих услуг, является риском, принятым на себя ответчиком, который должен нести неблагоприятные последствия такого риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика перед исполнителем непогашенной задолженности по оплате услуг по Акту N 2 в сумме 1 063 665 руб., которую законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о томи, что всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 323 665 руб. долга (суммарная стоимость по Актам N 1 и N 2). Во взыскании оставшейся части долга суд истцу отказал ввиду необоснованности требования по праву и размеру. В части отказа в удовлетворении заявленных требований принятое по делу решение не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг и правильность определения истцом периода начисления процентов подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и в отношении процентов, начисленных на сумму долга по Акту N 2, правомерно признан обоснованным полностью в сумме 104 450 руб. 74 коп.. В отношении процентов, начисленных на сумму долга по Акту N 1 суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом суммы задолженности по данному акту, определенному судом, в размере 26 367 руб. 13 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы проценты суммарно по Актам N 1 и N 2 в размере 130 817 руб. 87 коп.. Во взыскании оставшейся части процентов судом отказано, что истцом не оспаривается.

Судебные издержки по делу, включая государственную пошлину (с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты) и расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26379 руб., а с истца в доход бюджета 2598 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2016). С истца в пользу ответчика судом взыскано 6265 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судом первой инстанции почерковедческой экспертизы с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего дело с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг, а не судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судом правомерно применены статьи 779 и 781 ГК РФ, регламентирующие оказание услуг и порядок их оплаты. Так же суд первой инстанции оценил объем юридических услуг, оказанных истцом ответчику в рамках дела N А56-27642/2014, и пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом сумма (с учетом размера, доказанного документально) соответствует объему проведенной юридической работы в рамках указанного дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подачи апелляционной жалобы платежным поручением от 20.07.2016 N 59928 в сумме 3000 руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А56-48671/2015 в редакции определения от 14 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева