Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24526/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-42535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Арутюнов Г.С. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: представитель Рыбакова И.С. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24526/2016) Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-42535/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект"

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании 4 069 007 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. В; ОГРН: 1117847300768; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; ОГРН: 1027810338984; далее - ответчик) о взыскании 4 022 000 руб. задолженности по договору поставки N 8/16/с от 15.02.2016, 47 007 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 20.06.2016.

Решением от 27.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не была дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно суд не принял во внимание, что между сторонами также был заключен договор подряда N 147/15/с от 26.11.2015, где истец (подрядчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, в связи с чем, ответчик полагает, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать денежные средства по договору поставки до момента надлежащего исполнения обязательств истцом в рамках договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 28.11.2016, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, считая невозможным заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая доводу ответчика и мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед истцом.

При таких обстоятельства основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 15.02.2016 между сторонами заключен договор поставки N 8/16/с (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) приборы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), в обусловленный договором срок, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия до 31.03.2016.

Пунктом 5.1. договора установлена общая сумма всех поставок в размере 4 022 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится покупателем в форме 0% (не более 30%) предоплаты подлежащей поставке партии товара, на основании выставленного счета поставщиком. Оставшаяся часть оплачивается после получения товара покупателем в течение 30 дней на основании выставленного поставщиком счета.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 4 022 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.02.2016, 04.03.2016, 31.03.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Пунктом 7.5. договора, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщику имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок (до 30.04.2016), задолженность составила 4 022 000 руб., в связи с чем, 04.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89/05-16 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что положило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности в размере 4 022 000 руб. подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, исковые требования в части взыскания 4 022 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2016 по 20.06.2016 в размере 47 007 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.5 договора, размер неустойки за период с 30.04.2016 по 20.06.2016 составил 47 007 руб. 13 коп.

При этом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 007 руб. 13 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает денежные средства по договору поставки до момента надлежащего исполнения обязательств истцом в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из материалов дела, наличие (отсутствие) у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда N 147/15/с от 26.11.2015 не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, встречный иск ответчиком не заявлен, как не представлено и бесспорных доказательств в обоснование названных доводов, в том числе судебных актов.

Кроме того, договор поставки, не содержит условия о возможности удержания денежных средств в случае неисполнения обязательств в рамках иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы должника со ссылкой на требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о направлении в адрес истца письма о проведении между сторонами зачета, так как указанное письмо как вновь представленное доказательство судом не приобщено к материалам настоящего дела, а также с учетом того, что ответчиком указано, что названное письмо о зачете направлено истцу после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-42535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик