Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-37234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 01.12.2015

от ответчиков: 1. Деньгина О.М. по доверенности от 14.11.2016;

2. не явился, извещен;

3. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27259/2016) Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-37234/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление",

3. Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие " Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга " (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) с требованием о взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно 37260 руб. 22 коп. задолженности за май 2015 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 18.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ответчик-3 указывает на то, что ни Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ни Министерство обороны РФ не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям. Кроме того, Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Загородной квартирно-эксплуатационной части района (Загородная КЭЧ района) (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) в полном объеме приняло все права и обязанности абонента по договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011, абонентом по договору совместно с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации становится ОАО "РЭУ" (новое наименование АО "РЭУ" - ответчик-2) и согласно пункту 4 несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Согласно пункту 1.1 договора истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее внешней границе, а абонент (ответчик-1 и ответчик-2 совместно) обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец на основании договора исполнил свои обязанности добросовестно, а ответчики 1 и 2 не исполнили надлежащим образом обязанности по оплате за тепловую энергию (в виде стоимости тепловых потерь) за май 2015 года. Задолженность составляет 37260 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем потребления тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик-1 и ответчик-2 не представили доказательств погашения задолженности, исковые требования о солидарном взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру.

Требования к ответчику-3 основаны на ст. 123.22 ГК РФ (в предыдущей редакции ст. 120 ГК РФ), в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России", то есть только по долгам ответчика-1.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора выступает обязательство казенного учреждения, возникшее из договора теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.11.2005 г.

Государственный контракт N 3-ТХ заключен только между ответчиком-2 и ответчиком-3 и не имеет отношения к сложившимся правоотношениям, Истец не является стороной данного контракта.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ГУП "ТЭК СПб" не имеет отношения к данному контракту, и, следовательно, он не порождает для истца никаких прав и обязанностей.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчиком- 3 ответчику- 2 в рамках государственного контракта не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 г.

Вопреки возражениям Ответчика, принадлежность тепловых сетей, согласно п. 1.2 Договора подтверждается приложениями к договору теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.10.2005 г., а именно из актов разграничения балансовой принадлежности и схемы объектов теплоснабжения к договору N3618.036.1 усматривается, что тепловые сети находятся на балансе Абонента.

В соответствии с п.3.3.5 Договора Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуг по передаче тепловой энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов энергосетевого хозяйства.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью. Стороны в добровольном порядке согласовали его условия, в том числе, акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласовали схему теплоснабжения спорного объекта, из которой также усматривается, какие сети находятся на балансе ГУП "ТЭК СПб" и на балансе Абонента.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны Абонента без каких-либо разногласий.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Таким образом, довод Министерства обороны о том, что подписание в соответствии с условиями договора акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не создает для стороны обязанностей по оплате тепловой энергии (потерь, образующихся на участках тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Абонента) подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "ТУИО" (и МО РФ в порядке субсидиарной ответственности) не должно оплачивать потери на внешних тепловых сетях, которые им не принадлежат, Ответчики не представили в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанные участки тепловых сетей были переданы по акту приема-передачи иному лицу или иным образом выбыли из ведения Абонента.

Министерство обороны ссылается также на то, что у ФГКУ "ТУИО" нет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виду того, что все счета-фактуры выставлялись в адрес АО "РЭУ" (а не Учреждение). Однако данный довод не освобождает Учреждение от оплаты добровольно принятых на себя в рамках договора обязательств.

29.12.2011 г. между Истцом, Ответчиком 1 и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.10.2005 г.

В соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. на весь период действия дополнительного соглашения ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", наряду с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России", несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.10.2005 г.

Дополнительное соглашение от 29.12.2011 г. распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 г.

При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. счета-фактуры по договору оформляются на ОАО "РЭУ" (ответчик-2), которое несет солидарную ответственность наряду с ФГУ "СЗ ТУИО" Минобороны России по обязательствам, возникшим из Договора теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.10.2005 г.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом не доказан факт оказания услуг по договору теплоснабжения и их объем также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-факутр является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-37234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало