Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19741/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-11348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овсипян Е.К. - доверенность от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19741/2016) ЗАО "Хакель Рос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.06.2016 по делу N А56-11348/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Хакель Рос"

к ООО "Вест концепт"

о повороте исполнения судебного акта и о пересмотре дела по вновь открывшимся

обстоятельствам

установил:

28.10.2015 ООО "Вест концепт" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

09.11.2015 ЗАО "Хакель Рос" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

Определением суда от 14.06.2016 Заявление ЗАО "Хакель Рос" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Вест концепт" о повороте исполнения решения от 01.07.2014 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Хакель Рос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по заявлению и дополнению к заявлению "О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам" иное решение, в части поворота исполнения решения заявление ООО "Вест концепт" оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением от 01.07.2014 договор N IMP 10-12/05 от 29.10.12 признан расторгнутым, с ООО "Вест концепт" взыскано в пользу ЗАО "Хакель Рос" 989 286 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 27 178 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 080 030 руб. 14 коп.

Постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.

09.12.2014 выдан исполнительный лист, который фактически исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 решение отменено в части взыскания с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "Хакель Рос" 989 286 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.06.2015 с ООО "Вест концепт" взыскано в пользу ЗАО "Хакель Рос" 61 634 руб. 10 коп. их них: 61 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 465 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.

Решение от 15.06.2015 вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 13.11.2015.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и Постановление Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10.10.2014 отменены судом вышестоящей инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Вест концепт" о повороте исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Хакель Рос" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик представил те же доказательства исполнения обязательства перед другим юридическим лицом АО "ТЭЗИЗ" в рамках дела N А56-11355/2014.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца, поскольку судами была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, и они были приняты как надлежащие доказательства по делу.

Ссылки истца на то, что в доказательствах (т.1 л.д. 151-153) указан неверный номер договора, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь АО "ТЭЗИЗ", не могут быть приняты апелляционным судом как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они относятся к рассмотрению дела по существу. Из принятого по делу судебного акта следует, что судом была дана оценка доказательствам по делу в рамках договора N IMP10-12/005 от 29.10.2012.

Указание истца на участие в деле представителя по доверенности, срок которой истек, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя указанный довод истца, суд указал, что указанные в протоколе доверенности с истекшим сроком действия являются технической ошибкой. Представитель ООО "Вест концепт" Овсипян Е.К. заявила, что участвовала во всех заседаниях с 14.05.2014, выданная ей первоначально доверенность впоследствии была заменена на новую.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по его мнению, суд должен был принять по делу определение об объединении двух взаимоисключающих требований в одно производство.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается истец, речь идет об объединении в одно производство нескольких требований истца и об объединении нескольких дел в одно производство. При этом, в данном случае, речь идет о рассмотрении нескольких заявлений в одном заседании и принятии одного судебного акта по результатам рассмотрения.

В целях процессуальной экономии и оптимизации судебного процесса, суд первой инстанции счел возможным принять один судебный акт по заявленным требованиям, что не ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-11348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева