Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 14АП-3337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-9205/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

19 июня 2017 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбака Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 по делу N А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Рыбак Александр Александрович (место жительства - г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича при исполнении им обязанностей административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (место нахождения - г. Тверь, прежнее наименование - ООО "Мансарда-С"; ОГРН 1026900583490; ИНН 6905065439; далее - Общество, Должник), выразившихся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств в счёт погашения требований кредиторов; непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, а также по истребованию такой задолженности в судебном порядке; неотражении в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2016 сведений о предъявленных требованиях на сумму 4463 тыс. руб.; необоснованном привлечении юриста Фаизовой Марины Тагировны по договору от 01.07.2014 и о взыскании с Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 911 937 руб., а в пользу Должника 12 825 849 руб. 32 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о понуждении Киселева С.А. возвратить в конкурсную массу Должника 213 930 руб., необоснованно выплаченных Фаизовой М.Т.

В обоснование жалобы её податель ссылается на непогашение управляющим перед ним кредиторской задолженности, в связи с этим у него возник ущерб в размере 911 937 руб. Погашение требований кредиторов произведено с нарушением графика, о чём управляющий знал, но не сообщил руководителю Должника и не предпринял действий по его отстранению. Киселев С.А. бездействовал в части восстановления его нарушенных прав. Просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05.07.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2011 заявление ООО "Монострой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 29.03.2012 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Киселев С.А.

Решением суда от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Киселева С.А.

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Киселев С.А.

Рыбак А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего, выразившихся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств в счёт погашения требований кредиторов, в связи с этим просил взыскать с управляющего в его пользу 911 937 руб. убытков, причинённых в результате данных действий (бездействия), признать ненадлежащим Киселевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, и неистребовании её в судебном порядке; в неотражении в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2016 сведений о предъявленных требованиях на сумму 4463 тыс. руб. (дебиторы Смолина И.В., Яковлева Т.В., Муравьева Е.Н., Нестерова Г.Н., Фомичева Г.А., ТСЖ "ул. Марии Ульяновой 40" и ТСЖ "1-ый проезд Марии Ульяновой 37"), просит взыскать с Киселева С.А. в пользу Должника 12 825 849 руб. 32 коп. убытков, причинённых данным ненадлежащим исполнением обязанностей; признать необоснованным привлечение юриста Фаизовой М.Т. по договору от 01.07.2014, в связи с этим обязать управляющего возвратить в конкурсную массу Должника 213 930 руб., необоснованно выплаченных Фаизовой М.Т.

Определением суда от 20.12.2016 производство о признании Общества банкротом прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению административным и конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьёй 83, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьёй 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очерёдности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 29.03.2012 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утверждён график погашения задолженности перед кредиторами в ходе процедуры финансового оздоровления (решение об утверждении графика принято собранием кредиторов должника от 19.03.2012), в который ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности по ходатайству административного управляющего, а так же представителя собрания кредиторов Должника, одобренными на собраниях кредиторов Общества, определениями суда от 20.03.2013, от 05.08.2013, от 18.11.2013, от 27.02.2014 внесены изменения.

Судом установлено, что обжалуемые выплаты отдельным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (Алексееву В.В., Балашовой Л.В., Стадольникову Ю.В., Светлых Г.В., Абдрашитовой Н.И., Зиннуровой Н.В.) произведены по распоряжению руководителя Общества Светлых Г.В.

Кроме того, установлено, что управляющим принимались необходимые меры по проведению процедуры банкротства, а именно инициировано и проведено 24.03.2014 собрание кредиторов Должника в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона о банкротстве административному управляющему отчёта о результатах проведения финансового оздоровления с постановкой вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом.

По состоянию на дату проведения собрания частично погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 906 960 руб. 77 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности. Последующее удовлетворение требований кредиторов производилось руководителем Должника 24.03.2014 без уведомления административного управляющего.

Таким образом, оснований для признания жалобы обоснованной в данной части не имелось.

Ссылка апеллянта на неотстранение управляющим руководителя Должника от занимаемой должности отклоняется, поскольку 27.03.2014 административный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве влечёт автоматическое прекращение полномочий руководителя Должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Из материалов дела следует, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика", таким образом, у Должника имеются участники строительства, с которыми заключены договоры долевого участия на строительство, согласно их условиям срок сдачи в эксплуатацию жилого дома N 42 - второй квартал 2005 года, при этом участники строительства должны вносить денежные средства поэтапно, после получения уведомлений о завершении того или иного этапа работ.

Между тем на дату введения процедуры наблюдения и в период финансового оздоровления работы по строительству данного дома не велись, строительство объекта остановлено на стадии фундамента.

Из акта инвентаризации расчетов с дольщиками, а также расчетов по прочим операциям, расчетов с поставщиками и подрядчиками, проведённых 27.11.2014, следует, что дольщиками не доплачено 16 509 085 руб. 32 коп.

В связи с вышеизложенным оснований для внесения оплаты по договорам долевого участия на строительство у дольщиков не имелось.

При этом в рамках рассмотрения требований кредиторов определениями суда установлены суммы неисполненных денежных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, на что также указано управляющим в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Немотивированного бездействия управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности со Смолиной И.В., Яковлевой Т.В., Муравьевой Е.Н., Нестеровой Г.Н., Фомичева Г.А. арбитражным судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены неопровержимые доказательства (судебные акты по данному делу), которыми подтверждено, что неисполненных обязательств перед Должником не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для

обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всех или части.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Киселева С.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фаизова М.Т. (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг N 16-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а именно: представление интересов заказчика в суде различных инстанций, в том числе и при рассмотрении требований кредиторов; ведение претензионно-исковой работы; устные консультации по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении заказчика; оказание всего спектра юридических услуг при исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве (раздел 1 договора).

Согласно штатному расписанию Общества юристы у Должника отсутствуют.

Выполнение исполнителем услуг по спорному договору подтверждается ежемесячными актами приёмки выполненных работ за период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года. Фаизова М.Т. регулярно представляла интересы конкурсного управляющего Должника в судебных заседаниях, в том числе в рамках иных дел по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которых в пользу Должника в судебном порядке взыскано 1 978 093 руб. 75 коп.

По состоянию на 01.12.2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования 40 кредиторов на общую сумму 128 592, 732 тыс. руб., из них требования о передаче жилых помещений на сумму 64 099, 839 тыс. руб. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что привлечение юриста обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего объективной возможности самостоятельно исполнить данные обязанности, и, учтя объём выполненной работы, правомерно отказал в признании необоснованным привлечение управляющим данного специалиста.

Возражений об отсутствии у привлеченного лица соответствующей квалификации либо установления ему завышенного вознаграждение апеллянтом не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что Киселев С.А. доказал необходимость привлечения юриста.

Следовательно, установив, что управляющий при привлечении специалиста действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов и Должника, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении Киселева С.А. возвратить в конкурсную массу Должника 213 930 руб. вознаграждения, выплаченного Фаизовой М.Т.

Кроме того, заявитель считает, что перечисленными действиями (бездействием) управляющего ему причинены убытки в сумме непогашенных требований в размере 911 937 руб., а Должнику в сумме 12 825 849 руб. 32 коп.

Между тем апелляционный суд полагает данное утверждение ошибочным, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) Киселева С.А. и возникшими у заявителя и Должника убытками отсутствует, так как неправомерность его действий не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Киселев С.А. при исполнении им обязанностей административного и конкурсного управляющего Должника в рассматриваемых ситуациях действовал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, при непредставлении заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия управляющего не установлено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбака Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова