Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-14022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-7419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Махотин А.Ю. на основании решения от 25.11.2014, Голованев Ю.И. по доверенности от 03.02.2016

от ответчиков: 1) Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2015, 2) Трояновский А.Е. по доверенности от 17.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23787/2016) ООО "Оформительский Центр "Санкт-Петербургского союза художников"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-7419/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Оформительский Центр "Санкт-Петербургского союза художников"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оформительский Центр "Санкт-Петербургского союза художников" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Организация) о признании права собственности Истца в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 15, кадастровый номер 78:14:0750902:1113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 07.07.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им был доказан факт непрерывного владения спорным объектом недвижимости на протяжении 15 лет, как своим собственным. При этом, в материалах дела, как указывает Истец, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект был передан Истцу на основании безвозмездной сделки (дарение). Кроме того, Истец ссылается на то, что объект является недвижимой вещью, поскольку он поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый паспорт, а также он был введен в эксплуатацию.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-7419/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета и Организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что, начиная с 28.04.2000 по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием общей площадью 300,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, кадастровый номер: 78:14:0750902:1113 (далее - Здание), не являясь при этом его собственником.

Как указывает Истец, Здание перешло в его владение и пользование на основании Технического приемно-сдаточного акта от 28.04.2000 по Объекту, согласно которому Организация передала Истцу здание цеха керамики и гаража по адресу: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 15, а Истец принял объект, включающий здание цеха керамики и имеющегося имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции посчитав, что Истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объекты в силу приобретательной давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как правильно указал суд в решении, из Технического приемосдаточного акта от 28.04.2000 (далее - Акт) не следует, что Объект передан Истцу в собственность.

Таким образом, в обоснование своих требований, Истец ссылается на возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности именно на основании Акта, который не может считаться законным основанием приобретения истцом права собственности на объект недвижимости, поскольку передача имущества на основании безвозмездной сделки (дарение) между юридическими лицами не допускается действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия иных оснований для передачи Организацией Истцу спорного объекта суду представлено не было.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента передачи Истцу по акту (с 28.04.2000) здания цеха керамики и гаража по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 15, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, включающий 3 года исковой давности и 15 лет владения, на момент обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями не истек.

На основании Акта Организация передала Истцу здание цеха керамики и гаража по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 15, находящееся в аварийном состоянии и требующее капитального ремонта.

При этом Истец просит признать его право собственности на нежилое здание административного корпуса 1973 года постройки с кадастровым номером 78:14:0750902:1113, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 15, литера В, что подтверждается Техническим паспортом от 16.05.2013 инвентарный номер 09/01-1477 и кадастровым паспортом от 05.07.2013 N 78/201/13-134864.

Однако в отношении спорного объекта недвижимости Истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что он находится в собственности иных лиц, а Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку представленным Истцом договорам, заключенным в 2001, 2007 годах и ведомости инвентаризации земельного участка, на котором расположен спорный объект, по функциональному использованию, выполненные в 2002 году, правомерно посчитав, что данные документы также не подтверждают добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, договора, заключенные с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, договора, заключенные с организациями, предоставляющими сторонние услуги, договора аренды, поскольку перечисленные документы не являются допустимыми доказательствами фактического и непрерывного (как своим собственным) владение.

Относительно довода о том, что спорный объект является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с недоказанностью.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Вместе с тем, сам по себе факт проведения кадастрового учета объекта не является безусловным критерием отнесения объекта к объекту недвижимого имущества.

Поскольку, в материалы дела не были представлены сведения о создании спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме.

При этом Истцом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка N 12/ЗК-01121 от 09.07.2002, который расторгнут с 30.07.2005 на основании Уведомления арендодателя от 05.04.2005 N 1403-28.

Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.07.2007, что подтверждается Уведомлением от 23.07.2007 N 4979153 (78-78-1/118/2007-413).

Земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, кадастровый N 78:7509Б:1004, площадью 2 450 кв.м., был предоставлен на условиях краткосрочной аренды под стоянку служебного автотранспорта с размещением временных офисных помещений, без цели создания капитальных объектов, с расположенными на нем временными ангарами (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.3.10 договора аренды), что также подтверждает факт того, что земельный участок для строительства (возведения объектов недвижимости) не предоставлялся.

Также в пункте 2.2. договора аренды земельного участка отсутствуют сведения о наличии каких-либо объектов, расположенных на земельном участке.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что установить наличие юридических признаков спорного объекта как недвижимого имущества не представляется возможным.

Соответственно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, а также подтверждающие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным Зданием в течение 15 лет на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует.

При таком положении заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-7419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина