Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12585/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-29542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Притчина Е.В. (по доверенности от 11.12.2015)

от ответчика (должника): Анохин В.Н. (по доверенности от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23348/2016) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-29542/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании 671 600 064 руб. 86 коп.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - Ответчик, Общество) на основании Кредитного соглашения N 2005-72 от 29.07.2005 - 190 870 092 руб. 33 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 214 932 422 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 265 797 549 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

Решением суда от 25.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 10 ГК РФ. Подавая настоящий иск, Банк реализовал свое право, гарантированное законом и предусмотренное кредитным соглашением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта изменяет процессуальный срок исполнения судебного акта, но не освобождает должника от исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. Ставка по кредиту не превышала ставку рефинансирования, а также не превышает текущего размера средневзвешенной ставки по кредитам. ЗАО "Тепломагистраль" пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного соглашения, что недопустимо. Трехсторонним соглашением, заключенным между городом, Банком и РАО "ЕЭС России" не предусмотрено, что Банк не имеет права начислять проценты и неустойки по кредиту, выданному ЗАО "Тепломагистраль".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 29.07.2005 N 2005-72 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 539 000 000 рублей на срок по 28.12.2020.

Согласно пункту 10.8.1.1 кредитного соглашения Ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредиту в размере 13% годовых.

Пунктом 10.12.2 кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до ее окончательного погашения Ответчик обязался уплачивать Банку по его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31097/2013.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А56-31097/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-31097/2013 с Общества в пользу Банка взыскан основной долг, начисленные неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки. Размер неустоек судом снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2013, согласно которому Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения по данному делу с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2017 году - 488 899 000 руб., в 2018 году - 488 899 000 руб., в 2019 году - 488 899 000 руб., в 2020 году - 488 899 000 руб. в соответствии с графиком. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На период предоставления рассрочки исполнения решения суда начисление неустойки является неправомерным, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом. Определением арбитражного суда от 20.10.2015 установлены даты уплаты как основной задолженности, так и процентов за пользование кредитом. В этой связи начисление соответствующей неустойки как на задолженность по основному долгу, так и на проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 06.10.2014, возможно только после наступления срока их уплаты, установленного вышеуказанным определением арбитражного суда.

Суд обоснованно посчитал, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 2005-72 был предметом рассмотрения в рамках дела N А56-31097/2013 и в рамках указанного дела полностью разрешен, так как судебными актами установлены суммы долга, процентов, неустоек, подлежащих уплате; в том числе размер неустоек установлен с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ; также установлены сроки уплаты конкретных денежных сумм путем предоставления рассрочки исполнения решения. Взыскание дополнительных сумм по кредитному соглашению N 2005-72 без учета судебных актов по делу N А56-31097/2013 будет противоречить смыслу судебных актов, вступивших в законную силу, а также повлечет переоценку обстоятельств, уже установленных данными судебными актами: о несоразмерности неустоек, об имущественном положении Общества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу N А56-31097/2013 судебных актов, ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Тепломагистраль", была построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО Банк ВТБ) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года. Реализация проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе путем снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

Дополнительным соглашением от 26.03.2005 г. к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В соответствии с данным соглашением Банк принял на себя обязательство не только обеспечивать привлечение инвестиций для финансирования строительства тепломагистрали в полном объеме (пункт 3 соглашения), но и объединять усилия для проведения согласованной тарифной политики, обеспечивающей окупаемость проекта и своевременный возврат инвестиций (пункт 4 соглашения). Согласно представленному Банком расчету задолженности кредит выдан Обществу в 2005 году; первая просрочка в возврате кредита допущена в марте 2011 года, апреле 2011 года и мае 2011 года; затем до марта 2012 года просрочки в возврате кредита не допускались. Несмотря на многочисленные обращения Общества, Банком так и не была снижена процентная ставка в виде 13% годовых за пользование кредитом. В то же время из представленного в материалы дела письма Федеральной службы по тарифам от 25.01.2011 N ЕП-344/14 следует, что кредитование энергетических компаний осуществляется кредитными учреждениями под существенно меньший процент (в частности, компании, входящие в структуру ОАО "Холдинг МРСК", кредитуются по ставке 7-8 процентов годовых); из письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2012 N 03-16-25/12 в адрес Банка с соответствующей просьбой о снижении процентной ставки, из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 25-20903/11-21 в адрес Общества следует, что установленная кредитными соглашениями ставка в размере 13% годовых ведет к чрезмерному росту тарифов на тепловую энергию, что неприемлемо для Санкт-Петербурга.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества - ГУП "ТЭК СПб", в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП "ТЭК СПб" судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком. В соответствующих письмах, раскрывающих финансовое состояние Общества, Общество просило Банк не предпринимать действия, направленные на досрочное истребование задолженности.

Проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона. Роль истца в заключенном Соглашении о сотрудничестве сводится не только к предоставлению кредита на реализацию данного проекта, но и к достижению основной цели этого проекта - создание системы, обеспечивающей надежное и бесперебойное снабжение Северо-Западной части Санкт-Петербурга тепловой энергией. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Несмотря на сложившуюся ситуацию и поведение Общества, свидетельствующее о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности перед Банком, Банк выступил с требованиями о досрочном возврате кредита по заключенным во исполнение вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве, кредитным соглашениям.

Обращения Общества произвести реструктуризацию задолженности, в том числе заключить мировые соглашения в рамках дел о досрочном возврате кредитов, оставлены Банком без ответа.

С просьбой о заключении соответствующих мировых соглашений в адрес Банка также обращался Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 N 01-14-1879/15-0-0, Вице-губернатор Санкт-Петербурга письмом от 27.07.2015 N 05-07-6518/15-0-2.

Банком соответствующие обращения, несмотря на заключенное Соглашение о сотрудничестве оставлены без ответа.

Кроме того, в рамках дела N А56-72785/2015 Банк выступил с иском о признании банкротом (несостоятельным) Общества, представив соответствующие решения арбитражных судов о досрочном взыскании кредитов, процентов за их пользование и неустоек.

Соответствующее заявление Банка было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судами была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения соответствующей задолженности.

Общество в своем отзыве указывает на то, что из привлеченных 2,97 млрд. руб. средств по всем 50 кредитным соглашениям с момента ввода тепловой сети в эксплуатацию истец получил от ответчика 3, 3 млрд. руб., половина из которых составляет проценты и комиссии. В настоящее время Обществом предпринимаются меры по досрочному возврату оставшейся части кредитов, что Банком не оспаривается.

Продолжение начисления Обществу процентов и неустоек в сложившейся ситуации ведет к риску срыва эксплуатации стратегически важного для Санкт-Петербурга социального объекта.

После досрочного взыскания выданных кредитов Общество неоднократно обращалось к Банку с просьбой согласовать условия реструктуризации задолженности. Несмотря на то, что кредитное соглашение от 28.06.2005 N 2005-54 заключено в рамках Соглашения о сотрудничестве, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество для осуществления совместных действий по социально-экономическому развитию г.Санкт-Петербурга, Банк фактически отказал Обществу в каком-либо содействии по погашению соответствующей задолженности. Выбор кредитной организации, финансирующей проект, самим ЗАО "Тепломагистраль" не осуществлялся. Более того, в ситуации, когда арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения решения о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, Банк обращается с новым иском о взыскании процентов и неустоек. Такое поведение Банка суд в сложившейся ситуации обоснованно расценил как злоупотребление правом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-29542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало