Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23285/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-5160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2016) ООО "Управляющая компания "Наука" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года по делу N А42-5160/2016 (судья Политова С.Ю.), принятое

по ходатайству ООО "Управляющая компания "Наука"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о приостановлении срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области N 746/15 от 11.07.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (ОГРН 1125118000468; адрес: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.15; далее - Общество, ООО "УК "Наука") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850; адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18; далее - Инспекция, административный орган) об отмене предписания от 11.07.2016 N 746/15.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которым Обществу предписано привести начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме в соответствие с решением общего собрания собственников МКД и частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Определением суда от 28.07.2016 ходатайство Общество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что исполнение указанного предписания повлечет причинение значительного ущерба и будет препятствовать нормальной деятельности Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Наука" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Вместе с тем, Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб. Все иные доводы заявителя, в том числе ссылки на данные Федеральной службы государственной статистики за 2015 год, в основном направлены на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Наука" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года по делу N А42-5160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов