Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22819/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-11909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Егоров А.И., доверенность от 03.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2016) ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-11909/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2"

к АО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

3-е лицо: АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (адрес: Россия 410015, Саратов, ул.им.Орджоникидзе Г.К. д.11А; ОГРН: 1026402485636; далее - ЗАО "НИИХИТ-2") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН: 1037804017140; далее - АО "КБСМ") о взыскании 362 281,42 руб. стоимости работ по сервисному обслуживанию изделий Р278 и 3 541, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 05.02.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация "МИТ").

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что работы по шефмонтажу изделий Р278 проводились в интересах ответчика, поскольку данные работы являются составной частью работ, за которые ответчик отвечает перед головным заказчиком - АО "Корпорация "МИТ" в соответствии с договором от 22.09.2014 N 03 СО-14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "МИТ" (головной заказчик) и АО "КБСМ" (исполнитель) заключен договор от 22.09.2014 N 03 СО-14 на выполнения работ по сервисному обслуживанию комплексов.

В рамках исполнения указанного договора, для выполнения работ по сервисному обслуживанию комплексов в 2015 г., АО "КБСМ" в целях привлечения в качестве соисполнителя ЗАО "НИИХИТ-2", направило в адрес истца запрос от 22.05.2015 года N 650/36-4268 о предоставлении проекта договора согласно прилагаемой к запросу Спецификации.

После получения от ЗАО "НИИХИТ-2" проекта договора от 27.05.2015 N 870 (вх. от 06.07.2015 года N 6673), предлагаемый проект договора был возвращен Обществом "КБСМ" без оформления сопроводительным письмом от 09.09.2015 года N 3140/КК-3-7776, в связи с несоответствием предлагаемых ЗАО "НИИХИТ-2" условий исполнения договора требованиям головного заказчика - АО "Корпорация "МИТ". Этим же письмом, в адрес ЗАО "НИИХИТ-2" направлен проект договора от 27.05.2015 N С03СО, составленный с учетом требований головного заказчика и Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

08 октября 2015 г. в адрес АО "КБСМ" поступило уведомление ЗАО "НИИХИТ-2" от 20.09.2015 года N 15/3338 о выполнении работ по шефмонтажу изделий на объекте на основании вызова в/ч и направлении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес принимавшего работы АО "Корпорация "МИТ", в связи с чем, проект договора от 27.05.2015 N С03СО возвращается ЗАО "НИИХИТ-2" без оформления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы не оплачены АО "КБСМ", ЗАО "НИИХИТ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

Основания для применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из обязательств, отсутствуют.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не доказано, что неосновательное обогащение, в связи с неоплатой работ по договору возникло непосредственно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом в интересах головного заказчика - АО "Корпорация "МИТ", переданы истцом Обществу "Корпорация "МИТ", приняты последним без возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "КБСМ" стоимости выполненных работ и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-11909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина