Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-18030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-59798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.А. - доверенность от 09.07.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18030/2016) ООО "Инжиниринговая компания "Клен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-59798/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Клен"

к ЗАО "Ортус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Клен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРТУС" (далее - ответчик) 237 000 руб. задолженности и 126 255,53 руб. неустойки по договору от 07.03.2014 N 03/2014-с.

Решением от 16.10.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

07.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 43 163 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2016 с ЗАО "ОРТУС" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Клен" взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд самостоятельно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ОРТУС" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, ООО "Инжиниринговая компания "Клен" просило взыскать с ответчика 43 163 руб. на оплату услуг представителя, приложив к ходатайству в подтверждение понесенных судебных расходов и правомерности предъявленных требований доказательства, включая договор об оказании юридической помощи от 03.07.2015, заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской адвокатской палаты Ивановым П.А.; акт от 12.11.2015 N 16; счет на оплату от 03.07.2015 N 3, от 12.11.2015 N 9; платежные поручения от 12.11.2015 N 14 от 07.07.2015 N 5 на общую сумму 43 163 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика и порядок расчетов установлен в следующем порядке: 25 000 руб. за подготовку документов и участие в рассмотрении дела в первой инстанции; 12 500 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если таковы будут; 5% от суммы фактически взысканных с ответчика при окончательном расчете.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 7000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в арбитражном суде, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически оказанные юридические услуги, объем подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной и обоснованной в возмещение судебных расходов является сумма 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета иска, рассмотрение основного спора в упрощенной процедуре, небольшой объем собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек за подготовку и направление в суд искового заявления в сумме 43 163 руб. не соответствует принципу разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам в соответствии с действующим законодательством и толкованию по применению норм права, данных Высшими судами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-59798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Клен"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов