Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25166/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-29603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Гольцовой А.А. по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25166/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-29603/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер и К" (ОГРН 1037832046196, ИНН 7814147686)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер и К" (далее - ответчик, ООО "УК "Партнер и К", потребитель) 72 924 рублей 94 копеек долга за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 117 939 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 19.04.2016, по договору энергоснабжения от 26.08.2014 N 37842 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.04.2016 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Партнер и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент поступления в адрес ответчика определения суда сумма за потребленную энергию ответчиком уже была оплачена, сведения об этом были направлены истцу в письме от 11.04.2016, ответчик вел переговоры с истцом о заключении мирового соглашения по снижению суммы неустойки.

Однако истец свои требования не отозвал и отказался от урегулирования спора мирным путем. На сегодняшний день ООО "УК "Партнер и К" не имеет перед истцом задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

С суммой начисленных пени ответчик также не согласен, поскольку период начисления пени не соответствует тому периоду, который выставляет истец, сумма, из расчета которой производиться вычисление пени, также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является верной. Сумма пени завышена и превышает сумму долга почти в два раза.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материала дела не заявлено.

23.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Партнер и К", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). В данном случае указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 26.08.2014 N 37842 (далее - договор N 37842) АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство обеспечивать подачу ООО "УК "Партнер и К" (потребитель) электрической энергии при определенной договором мощности, а ООО "УК "Партнер и К" обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

На основании пункта 4.3. указанного договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетные документы на оплату фактически потребленной энергии в расчетном периоде.

В силу пункта 4.4. данного договора потребитель обязан произвести оплату до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку поставленная истцом в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 электрическая энергия полностью и в установленный срок не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма за потребленную энергию ответчиком уже была оплачена, и сведения об этом были направлены истцу.

Однако в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С суммой начисленных пени ответчик также не согласен, поскольку период начисления пени не соответствует тому периоду, который выставляет истец, и сумма из расчета которой производиться вычисление пени, также не является верной. Сумма пени завышена и превышает сумму долга почти в два раза.

Представленный истцом период расчета неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку ответчик не заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 20.04.2016 в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-29603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова