Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22333/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Доможиров А.С. - доверенность от 02.02.2016 N 30 2) Доможиров А.С. - доверенность от 02.02.2016 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22333/2016) ООО Производственно коммерческая фирма "ГРАНИТ"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-319/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО Производственно коммерческая фирма "ГРАНИТ"

к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт - Петербургу, 2)Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) Управление Казначейства России по г. Санкт - Петербургу

4)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Растов Аслан Муратович Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ГРАНИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт - Петербургу, Управлению Казначейства России по г. Санкт - Петербургу, Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт - Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 02.03.2016 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2016 на 11 часов 10 минут.

19.04.2016 судебное заседание не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи. В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 19.04.2016 без участия представителя, полученное судом 05.05.2016.

Определением от 19.04.2016 предварительное судебное заседание отложено на 29.04.2016 на 11 часов 10 минут.

Представитель Общества в судебное заседание 29.04.2016 не явился.

В судебном заседании 29.04.2016 суд, заслушав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. В связи с непредставлением материалов исполнительного производства определение суда рассмотрение дела отложено на 24.05.2016 на 14 часов 20 минут.

Представитель Общества в судебное заседание 24.05.2016 не явился.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович. На истца возложена обязанность по направлению в адрес указанных лиц копий искового заявления и приложенных к нему документов. Рассмотрение дела отложено на 12.07.2016 на 10 часов 20 минут.

Представитель Общества в судебное заседание 12.07.2016 не явился.

В связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание определением от 12.07.2016 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 24.05.2016 и 12.07.2016, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

05.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.04.2016 в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. Так же в ходатайстве истец указал, что возражения на иск не получены, что, по его мнению означает согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ признание иска ответчиком (л.д. 47).

Из содержания названного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении как поддержания иска, так и возможности рассмотрения его судом в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции по существу не заявлено.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом и просил суд рассмотреть в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, указывал на непредставление ответчиками мотивированных возражений в отношении заявленных требований.

Неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения косвенно зависит и от позиции ответчиков.

Как следует из материалов дела, присутствующие в судебном заседании представители ответчиков: Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определениями от 02.03.2016 и от 24.05.2016 на ответчиков возложена обязанность по предоставлению мотивированных отзывов. Указанная обязанность ни Федеральной службой судебных приставов РФ, ни Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не исполнена.

Мотивированный отзыв в материалы дела представлен только Управлением ФССП по Санкт-Петербургу. Однако доказательства направления мотивированного отзыва истцу (местом нахождения которого является г. Астрахань) в материалы дела не представлены.

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчики Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу уклонились от раскрытия своей позиции перед истцом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-319/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев