Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-23281/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А21-10480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2016) индивидуального предпринимателя Родневского Игоря Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-10480/2015 (судья Шанько О.А.) о приостановлении производства по делу, принятое по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Родневского Игоря Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикварный салон "Кенигсберг"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Маркер",

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

о взыскании задолженности, пени, выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родневский Игорь Аркадьевич (далее - ИП Родневский И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антикварный салон Кенигсберг" (далее - ответчик, Общество) 280 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/5-Р-2015 от 23.05.2015 и 533 750 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01/5-Р-2015 от 23.05.2015, и выселении ответчика из занимаемого по договору аренды нежилого помещения N 01/5-Р-2015 от 23.05.2015 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона "Обертайх" по адресу: г. Калининград. ул. Литовский вал, д. 5, общей площадью 225,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркер".

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", Предприятие).

В судебном заседании суда первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8943/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью"Маркер" (далее - ООО "Маркер") к ФГУП "Росразмещение" о признании незаконным уведомления о расторжении охранно - арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и выселении от 28.10.2015, о признании незаключенными дополнительных соглашений NР14-С1бб.1 от 06.11.2014 и NР14-С160.2 от 11.11.2014 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 (в редакции от 01.01.1994), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ИП Родневский И.А. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8943/2015.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что выводы суда при рассмотрении дела N А21-8943/2015 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А21-10480/2015, при этом, истец указал, что у ФГУП "Росразмещение", которое является ответчиком в названном деле, отсутствовали правовые основания для расторжения охранно - арендного договора в одностороннем внесудебном порядке, кроме того, ФГУП "Росразмещение" не может выступать в качестве арендодателя и любые его действия в отношении помещений памятника истории и культуры бастиона "Обертайх" являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела N А21-8943/2015 ООО "Маркер" оспаривает правомерность уведомления ФГУП "Росразмещение" о расторжении охранно-арендного договора от 02.04.1993 по объекту - памятник истории и культуры бастиона "Обертайх" по адресу: г. Калининград. ул. Литовский вал, д. 5, в одностороннем порядке и выселении от 28.10.2015.

При этом как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Предпринимателем заявлены в связи с неисполнением ответчиком договора аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона "Обертайх" по адресу: г. Калининград. ул. Литовский вал, д. 5, общей площадью 225,9 кв.м., заключенного 23.05.2015 между Обществом и истцом, при этом, истец ссылается на наличие у него права передачи указанных помещений в аренду как арендодателя, возникшего на основании заключенного им (субарендатором) с ООО "Маркер" (субарендодатель) договора аренды от 22.05.2015, где ООО "Маркер" выступает в качестве арендодателя, при этом право пользования у последнего возникло также на основании договора аренды, заключенного 02.04.1993 между его правопредшественником и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры, расторжение которого в одностороннем порядке и оспаривается в рамках дела N А21-8943/2015.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела N А21-8943/2015 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности в пользу Предпринимателя, которые в свою очередь является субарендатором, по арендным платежам за период октябрь 2015 - декабрь 2015, в том числе и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А21-8943/2015.

В данном случае факты, установленные в деле N А21-8943/2015, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку между настоящим делом и делом N А21-8943/2015 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А21-8943/2015, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производство по делу, в том числе и с целью избежания принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-10480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина