Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-25284/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-39510/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 24.08.2016, паспорт,

от учредителя должника Ершова К.Г.: Серов Ю.Д., представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от ООО "Курорт Девелопмент": генеральный директор Миропольский М.В., решение от 11.02.2016, паспорт, Чемодуров С.А., представитель по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

от АНО "Институт управленческого консультирования": Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25284/2016) ООО "Курорт Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-39510/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Союз кинематографистов России"

о намерении удовлетворить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве СПб общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 в отношении Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Парченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве, 27.05.2016 Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов России" (далее - заявитель) в порядке статьи 113 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 22.07.2016 заявление ООО "Союз кинематографистов России" удовлетворено, суд предоставил заявителю срок для погашения требований до 04.08.2016. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 18.08.2016. Суд первой инстанции обязал заявителя предоставить за пять дней до даты судебного заседания заявление о признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также приложить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Определением от 02.08.2016 по заявлению ООО "Союз кинематографистов России" суд первой инстанции разъяснил определение от 22.07.2016, указав, что удовлетворению подлежат требования, включенные в реестр по состоянию на 16.06.2016.

10.08.2016 ООО "Союз кинематографистов России" обратилось с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, а также о замене в деле о банкротстве кредиторов:

- АНО "Институт управленческого консультирования" с требованием на сумму 5 571 752,00 руб.;

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 10 400 070,41 руб.;

- АО "Петербургская сбытовая компания" с требованием на сумму 386 651,14 руб.;

- ПРЭО "Нежилой фонд" с требованием на сумму 233 366,85 руб.,

а всего на сумму 16 591 840,40 руб. на кредитора ООО "Союз кинематографистов России" с требованием на сумму 16 591 840,40 руб.

В подтверждение погашения требований кредиторов были предоставлены доказательства перечисления денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса Липатовой Ю.В. Денежные средства в размере 2 577 355,03 руб., перечисленные в счет погашения требований АНО "Институт управленческого консультирования" и ООО "Кинодело Продакшн", были возвращены заявителю, так как требования данных кредиторов были включены в реестр после 16.06.2016.

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции, признав погашенными указанные в заявлении требования АНО "Институт управленческого консультирования", ООО "Курорт Девелопмент", АО "Петербургская сбытовая компания" и ПРЭО "Нежилой фонд" на общую сумму 16 591 840,40 руб., произвел замену в третьей очереди реестра требований указанных кредиторов на требования ООО "Союз кинематографистов России". Между тем, поскольку в реестр требований кредиторов до даты судебного заседания по итогам погашения требований к должнику включены требования иных кредиторов, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отменен судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО "Курорт Девелопмент", суд первой инстанции, установив, что реестр требований кредиторов погашен не в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Курорт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника вместо требований АНО "Институт управленческого консультирования" в размере 5 571 752 руб., ООО "Курорт Девелопмент" в размере 10 400 070,41 руб., АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 386 651,14 руб., ПРЭО "Нежилой фонд" в размере 233 366,85 руб. на требования ООО "Союз кинематографистов России".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по правилам статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве; между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Таким образом, заявитель, погасив задолженность перед реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику при наличии соответствующего требования, но не ранее завершения дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования и производить замену одних кредиторов при наличии непогашенных требований других реестровых кредиторов (ООО "Кинодело Продакшн", ООО "Курорт Девелопмент"), ущемляя права одних и отдавая предпочтение другим. В этой связи, податель жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для замены кредиторов на третье лицо, заявившее о намерениях, поскольку законом предусмотренные иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз кинематографистов России", в свою очередь, также просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая на то, что исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 22.07.2016 - дату вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерениях, приводит к устранению признаков банкротства должника и восстановлению его платежеспособности. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 57 Закона о банкротстве, заявитель считает, что наличие не включенных в реестр требований кредиторов, как и наличие текущих обязательств, не может препятствовать прекращению производства по делу. Тогда как вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве не привело к достижению цели, указанной в статье 113 Закона о банкротстве, и нарушило права не только должника, но и заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Ершов К.Г., выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая подлежащим применению по аналогии закона пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Курорт Девелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правоприменительной практики арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с незаблаговременным представлением указанных документов в материалы дела и нарушением принципа состязательности сторон.

Представители заявителя и АНО "Институт управленческого консультирования" заявили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.07.2016, вынесенное по заявлению ООО "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" о намерении удовлетворить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку принятие к производству апелляционной жалобы на определение от 22.07.2016 по заявлению ООО "Союз кинематографистов" о намерении погасить требования должника не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель ООО "Курорт Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель учредителя должника поддержал позицию заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, возможность погашения в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, как верно указано подателем жалобы, имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве должника. При этом, исполнение обязательств должника производится третьим лицом (собственником и. т.д.) не выборочно, по состоянию на определенную дату, а именно перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "Союз кинематографистов России" в суде первой инстанции (25.08.2016) были по существу рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов следующие требования:

- АНО "Институт управленческого консультирования" с требованием на сумму 5 571 752,00 руб. (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015);

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 7 671 514,42 руб. (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015);

- АО "Петербургская сбытовая компания" с требованием на сумму 386 651,14 руб. (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015);

- ЗАО "Компания НЕВАФИЛЬМ" с требованием в размере 2 365 039,79 руб. (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016), заменен определением от 14.04.2016 в порядке процессуального правопреемства на ООО "Курорт Девелопмент";

- ПРЭО "Нежилой фонд" с требованием на сумму 233 366,85 руб. (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016);

- АНО "Институт управленческого консультирования" с требованием на сумму 1 879 032,96 руб. (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016);

- ООО "КиноДело Продакшн" с требованием на сумму 698 322,07 руб. (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016);

- ГУП "Водоканал СПб" с требованием на сумму 723 880,85 руб. (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016);

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 121 481,25 руб. (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2016);

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 9 358 317,92 руб. (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 17.08.2016).

Всего на сумму 29 009 359,25 руб.

Между тем, ООО "Союз кинематографистов России", обращаясь во исполнение определения от 22.07.2016 с заявлением о признании требований кредиторов погашенными, представил доказательства погашения требований кредиторов только в части - на сумму 16 591 840,40 руб., а именно, требований:

- АНО "Институт управленческого консультирования" на сумму 5 571 752,00 руб.;

- ООО "Курорт Девелопмент" на сумму 10 400 070,41 руб.;

- АО "Петербургская сбытовая компания" на сумму 386 651,14 руб.;

- ПРЭО "Нежилой фонд" на сумму 233 366,85 руб.

Ссылаясь на определение о разъяснении судебного акта от 02.08.2016, заявитель посчитал, что погашение требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.06.2016, является достаточным основанием для удовлетворения его заявления и прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, заявитель признавал свою осведомленность о наличии требований иных кредиторов, включенных в реестр, на дату погашения требований - АНО "Институт управленческого консультирования" на сумму 1 879 032,96 руб. и ООО "КиноДело Продакшн" на сумму 698 322,07 руб. Аналогичная позиция со ссылкой на положения статьи 57 Закона о банкротстве была озвучена в отзыве заявителя, представленном в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя ошибочной, поскольку в силу пунктов 1, 12 и 15 статьи 113 Закона о банкротстве, основанием для признания требований кредиторов удовлетворенными и прекращения производства по делу является полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы статьи 57 Закона о банкротстве, не содержат положений, отличающихся от вышеуказанных. Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. То есть положения статьи 57 Закона о банкротстве, освобождая от погашения мораторных процентов и текущих платежей, также не предусматривают частичного удовлетворения требований кредиторов, зафиксированных по состоянию на дату подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Действительно, в данном Пленуме также указано, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для прекращения производства по делу достаточно погашения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется погашения заявленных, но не включенных в реестр требований. Однако указанное разъяснение не противоречит позиции суда, поскольку позволяет зафиксировать размер погашенных требований для целей прекращения производства по делу о банкротстве только по состоянию на дату рассмотрения заявления о прекращении производства, но не на дату их удовлетворения или дату обращения с соответствующим ходатайством о прекращении производства.

Между тем, и на дату погашения требований кредиторов, и на дату рассмотрения соответствующего заявления ООО "Союз кинематографистов России" в реестре требований кредиторов имелись требования иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены заявителем, несмотря на озвученные по правилам статьи 113 Закона о банкротстве намерения. А именно, на дату внесения в депозит нотариуса денежных средств (03.08.2016) непогашенными остались требования двух кредиторов на сумму 2 577 355,03 руб.:

- АНО "Институт управленческого консультирования" с требованием на сумму 1 879 032,96 руб.;

- ООО "КиноДело Продакшн" с требованием на сумму 698 322,07 руб.,

а по состоянию на дату рассмотрения заявления в арбитражном суде (25.08.2016) непогашенными остались требования еще двух кредиторов на общую сумму 10 203 680,02 руб.:

- ГУП "Водоканал СПб" с требованием на сумму 723 880,85 руб.;

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 121 481,25 руб.;

- ООО "Курорт Девелопмент" с требованием на сумму 9 358 317,92 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, погашая требования кредиторов, заявитель, с учетом рассмотрения в арбитражном суде заявленные требования кредиторов, должен был учесть возможность их включения в реестр до даты рассмотрения его заявления о признании требований кредиторов погашенными, и предусмотреть денежные средства также и для их удовлетворения. Излишне перечисленные в депозит нотариуса денежные средства были бы возвращены. Данные действия заявителем выполнены не были.

Ошибочные разъяснения, данные в определении от 02.08.2016 по вопросу погашения требований кредиторов только по состоянию на 16.06.2016, не отменяют нормы Закона о банкротстве и не освобождают заявителя от исполнения императивно установленных требований данного Закона. Согласно требованиям статьи 113 указанного Закона, требования кредиторов могут быть признаны погашенными либо полностью и все на дату рассмотрения соответствующего заявления, либо ни одно. И тогда суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Частичное или поэтапное погашение требований кредиторов по правилам указанной статьи не предусмотрено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия оснований считать требования кредиторов погашенными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, ошибочно, в нарушение норм материального права произвел процессуальное правопреемство на стороне кредиторов, чьи требования признал погашенными.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившего требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО "Союз кинематографистов России", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

А потому вывод суда первой инстанции о замене кредиторов должника с суммой требований в размере 16 591 840,40 руб. на ООО "Союз кинематографистов России" является ошибочным, заявление последнего о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, правовые основания для замены кредиторов по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, отсутствовали, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

Возможность процессуального правопреемства на лицо, погасившего требование кредитора, предусмотрена положениями пунктов 10 и 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае и только погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Вопреки доводу представителя учредителей должника, данные нормы носят специальный характер, применяются только при погашении требований перед бюджетом и не могут быть применены по аналогии Закона к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными следует отказать, определение суда первой инстанции в части признания погашенными требований кредиторов и замене их требований в реестре на требование ООО "Союз кинематографистов России" подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу пунктов 4, 12 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов погашенными может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-39510/2015/з.1 в части признания требований АНО "Институт управленческого консультирования" в размере 5 571 752 руб., ООО "Курорт Девелопмент" в размере 10 400 070,41 руб., АО "ПСК" в размере 386 651,14 руб., ПРЭО "Нежилой фонд" в сумме 233 366,85 руб. погашенными и замене требований в реестре требований кредиторов на требования ООО "Союз кинематографистов России" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Союз кинематографистов России" о признании требований кредиторов удовлетворенными и замене кредиторов на кредитора ООО "Союз кинематографистов России" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен